Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4180/2016 от 08.12.2016

Дело 2-4180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года          г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи     Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова О.В. к Хотеевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Хотеевой Е.А. к Глухову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Глухов О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи № от 29февраля 2012 г. он приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире истец зарегистрировал по месту жительства свою бывшую сожительницу - Хотееву Е.А. и ее сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личных отношений он с ответчицей не поддерживает. Несмотря на отсутствие оснований, ответчица до настоящего времени проживает в принадлежащей ему квартире. Глухов О.В. неоднократно предлагал ответчице подыскать какой-то вариант, чтобы она проживала отдельно и покинула его квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у нее не было. Однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из квартиры. Необходимо также отметить, что у ее родителей имеется трехкомнатная и однокомнатная квартира в г. Сурск. Но она не пожелала переехать к ним. Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поскольку между ним и ответчицей - его бывшей сожительницей семейные отношения прекратились, то право пользования жилым помещением - принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчицей не сохраняется. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В связи с тем, что право пользования у ответчицы отсутствует на основании п. 4 ст. 31 ЖК РФ, но, несмотря на неоднократные обращения, принадлежащую истцу квартиру она не освободила, считает, что на основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ она подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, просит суд выселить Хотееву Е.А. и ФИО3 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком Хотеевой Е.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подано встречное исковое заявление к Глухову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением, в котором она указала, что она и ее сын, как члены семьи собственника вселились в квартиру расположенную в <адрес>, зарегистрированы в ней и постоянно проживают, несут бремя содержания жилого помещения. Данное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 73,5 кв. м., состоящую из 4 комнат, Хотеева Е.А. и несовершеннолетний ФИО3 занимают одну комнату площадью 13 кв.м.. Вместе с ней и по данному адресу зарегистрированы, ответчик и его дочь от второго брака, это подтверждается выпиской из домовой книги. Брак между Глуховым О.В. и Хотеевой Е.А. не регистрировался, но они длительное время проживали вместе и вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ, родился ФИО3, который ответчику является сыном, данный факт, подтверждается свидетельством о рождении и об установлении отцовства. Из первоначального иска, по которому я являюсь ответчиком, непонятно кого просит выселить Глухов О.В., своего сына или постороннего ему человека. Глухов О.В. нарушает ее права и права ребенка безнравственным поведением, а именно: злоупотребляет алкогольными напитками, шумит, скандалит, требует выселения, ей неоднократно приходилось обращаться в органы полиции. На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному, являются членами семьи собственника, т.к. вели совместное хозяйство, а ФИО3, является его сыном. Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Ни Хотеева Е.А., ни несовершеннолетний ФИО3, не имеют на территории Пензенской области в собственности жилых помещений. Они нуждаются в проживании в спорной квартире, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства. Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. ФИО3, имеет равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации»). Пункт 11 указанного Пленума Верховного Суда РФ гласит: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, если они были вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и

жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Хотеева Е.А. была вселена с согласия ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ввиду того, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., не имеет иного места жительства (спорная квартира является для него единственным местом жительства) и нуждается в ее постоянной опеке из-за малолетнего возраста, считает целесообразным сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, просит суд сохранить за ней Хотеевой Е.А., право пользования жилым помещением, квартирой № в доме № по <адрес> в городе Пензе, до совершеннолетия сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признать, Хотееву Е.А. и ФИО3, приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> в городе Пензе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному Глухов О.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать Хотееву Е.А. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять Хотееву Е.А. с регистрационного учета по данному месту жительства. Против удовлеторения встречного иска возражал. При этом дополнительно пояснил, что он и Хотеева Е.А. действительно на протяжении длительного времени проживали совместно, от совместной жизни у них имеется ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После приобретения Глуховым О.В. в 2012 году спорной квартиры, Хотеева Е.А. попросила его вселить ее и сына в данную квартиру, на что Глухов О.В. согласился. При этом Хотеева Е.А. и ФИО3 не были вселении им как члены его семьи, данное действие было совершено Глуховым О.В. исключительно из-за хороших отношений на тот период времени между ним и Хотеевой Е.А., несмотря на то, что отношений между собой они уже не поддерживали. В 2013 году также по просьбе Хотеевой Е.А., она и несовершеннолетний ФИО3 были зарегистрированы в данном помещении по месту жительства. При этом между Глуховым О.В. и Хотеевой Е.А. имелась договоренность о том, что последняя пользуется жилым помещением и оплачивает его содержание. Однако, после рождения у Глухова О.В. еще одного ребенка – дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и регистрации ее по месту жительства в 2013 году в квартире № дома № по <адрес> в г.Пенза, Хотеева Е.А. перестала вносить коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность. Глухов О.В. никогда не проживал в данном жилом помещении, иногда приходил чтобы навестить сына, но участия в его воспитании не принимал из –за сложившихся конфликтных отношений с Хотеевой Е.А. В мае 2016 года он обратился к Хотеевой Е.А. с требованием о выселении из данного жилого помещения, но его требование осталось без ответа, никаких действий по выселению Хотеевой Е.А. предпринято не было, более того, в настоящее время она препятствует Глухову О.В. в пользовании данным жилым помещением. В связи с чем между ними происходят постоянные конфликты и он вынужден обращаться в правоохранительные органы. Глухов О.В. имеет временную регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, после окончания срока временной регистрации он намерен зарегистрироваться в другом жилом помещении, в котором ему принадлежит ... доля в праве собственности, и также зарегистрировать в нем несовершеннолетнего ФИО3

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Хотеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Глухова О.В., сославшись на доводы, изложенные во встречном иске, уточнила встречные исковые требования. Указала, что в ходе судебного заседания Глухов О.В., отказался от части исковых требований, а именно, от требования, о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении нашего несовершеннолетнего сынаа ФИО3, оставив лишь требование, о признании Хотеевой Е.А., утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Их несовершеннолетний сын, ФИО3, после прекращения семейных отношений родителей, находится на попечении, содержании и воспитании матери (Хотеевой Е.А.), именно она осуществляет заботу и повседневный уход за ребенком ФИО3, иного жилого помещения на праве собственности у нее нет, права пользования иным жилым помещением она также не имеет, как и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, выселение, Хотеевой Е.А., не позволит ей, осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание ребенка, которые, невозможны при раздельном проживании. Выселение из спорной квартиры матери Хотеевой Е.А., приведет к нарушению прав ребенка как лица, имеющего право пользования жилым помещением. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы учеба и т.п.). Таким образом, ФИО3, по соглашению родителей, проживает с матерью, у Хотеевой Е.А., и ее сына другого жилого помещения, которым они бы могли свободно пользоваться не имеется, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, у Глухова О.В., имеются алиментные обязательства перед сыном. Ребенок в силу несовершеннолетнего возраста, не сможет самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. Кроме того, Глухов О.В., не имеет постоянного места работы и иного заработка, это подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя, о принудительном взыскании алиментов на содержание ребенка, так же этот обстоятельство свидетельствует, что ребенок находится на воспитании и содержании у матери Хотеевой Е.А..

На основании изложенного просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением, квартирой № в доме № по <адрес> в городе Пензе, на период проживания в ней сына, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.11.2016г. производство по гражданскому делу по иску Глухова О.В. к Хотеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Хотеевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Глухову О.В. о признании права пользования жилым помещением, прекращено в части признании несовершеннолетнего ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении несовершеннолетнего ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с отказом Глухова О.В. от иска в указанной части.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда.

Третьи лица Коршунова Н.А., Зайцев В.Н., Лавренцова М.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира № дома № по <адрес> в г.Пенза, принадлежащая на праве собственности Глухову О.В. на основании договора купли-продажи от 29.02.2012г.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение никем, в том числе и ответчиком, не оспорены.

Согласно материалам дела в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы Хотеева Е.А., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Глухов О.В. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Глухов О.В. согласно данных свидетельства о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок с 29.10.2016г. по 29.01.2017г.

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживают Хотеева Е.А. с несовершеннолетним сыном – ФИО3.

Родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются Хотеева Е.А. и Глушов О.В., что следует из свидетельства о рождении серии I-ИЗ № от 22.09.2016г. и решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2016г. по гражданскому иску Хотеевой Е.А. к Глухову О.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Глухова О.В. в пользу Хотеевой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 от всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, либо изменения материального или семейного положения сторон, начиная с 01.07.2016г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016г. у Глухова О.В. имеется задолженность по алиментам перед Хотеевой Е.А. по состоянию на 17.11.2016г. в размере 30513,49 руб.

Из представленных суду Управлением Росреестра по Пензенской области сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Хотеевой Е.А. и несовершеннолетнего ФИО3 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории Пензенской области отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик) Глухов О.В. утверждал, что Хотеева Е.А. была вселена им в спорное жилое помещение не в качестве члена его семьи, а в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 для совместного с последним проживания и выполнения родительских обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, показала, что знакома с Глуховым О.В. и Хотеевой Е.А. более 14 лет. Познакомились она в то время, когда истец и ответчик совместно проживали как супруги по адресу: <адрес>, там же у них родился сын ФИО3. 2 – 3 года назад Хотеева Е.А. вместе с сыном стала проживать по адресу: <адрес>. В эту квартиру они были вселены Глуховым О.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал, что с Глуховым О.В. и Хотеевой Е.А. он знаком более 10 лет. Несмотря на то, что О. и Е. не регистрировали брак официально, они длительное время проживали как супруги, между ними были хорошие теплые отношения. Длительное время они проживали на <адрес> в г.Пенза. После того, как они расстались Е. с ребенком стала проживать в квартире на <адрес> в г.Пенза. В данную квартиру ее вселил Глухов О.В. с их общим ребенком.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются с пояснениями сторон и не противоречат материалам дела.

Как следует из первоначального искового заявления Глухова О.В., его требования к Хотеевой Е.А. основаны на положениях ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Хотеева Е.А. была вселена в спорное жилое помещение Глуховым О.В. как член семьи собственника, в связи с чем утверждение Глухова О.В. о том, что она не была вселена в качестве такового, не может быть принято судом во внимание.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 СК РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО3, после прекращения семейных отношений родителей, по их соглашению, проживает с матерью, у Хотеевой Е.А. и несовершеннолетнего ФИО3 другого жилого помещения, которым они могли бы свободно пользоваться не имеется, их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, тогда как у Глухова О.В., имеются алиментные обязательства перед Хотеевой Е.А., суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО3 находится на попечении, содержании и воспитании матери Хотеевой Е.А., именно она осуществляет заботу и повседневный уход за ребенком ФИО3, в связи с чем, выселение, Хотеевой Е.А., не позволит ей, осуществлять ежедневную заботу и воспитание ребенка, которые, невозможны при раздельном проживании. Выселение из спорной квартиры матери Хотеевой Е.А., приведет к нарушению прав ребенка как лица, имеющего право пользования жилым помещением. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО3, который в силу возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суд приходит к выводу о возможности сохранения права пользования жилым помещением за Хотеевой Е.А. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей, а именно до совершеннолетия ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку необходимо также разрешить и первоначальные требования истца Глухова О.В. с учетом установленного срока, на который сохраняется право пользования ответчика спорной квартирой, суд приходит к следующему.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчика на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, ввиду прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи, Хотееву Е.А. следует считать утратившей право пользования спорным жилым помещением с учетом истечения срока пользования жилым помещением, то есть после ДД.ММ.ГГГГ с выселением и снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что суд удовлетворяет первоначальные требования Глухова О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, которые понес истец подлежат взысканию с Хотеевой Е.А.

Учитывая также, что встречный иск судом удовлетворен, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые понесла Хотеева Е.А. подлежат взысканию с Глухова О.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глухова О.В. к Хотеевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Хотееву Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства по истечении срока пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хотеевой Е.А. в пользу Глухова О.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

Встречные исковые требования Хотеевой Е.А. к Глухову О.В. о сохранении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Сохранить за Хотеевой Е.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на период проживания в ней несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Глухова О.В. в пользу Хотеевой Е.А. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016г.

Судья Аргаткина Н.Н.