Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-131/2021 от 22.07.2021

Дело № 12-131/2021 (в суде первой инстанции дело № 12-4/2021)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Майма-Молоко» ТД Решетовой Е.С. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л. № от 02 сентября 2020 года ООО «Майма-Молоко» ТД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года указанное постановление и решение судьи Майминского районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года решение Верховного суда Республики Алтай от 18 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Алтай.

В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник ООО «Майма-Молоко» ТД Решетова Е.С. указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «Майма-Молоко» ТД состава вменяемого правонарушения. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не доказывающим место, время и причину возникновения загрязнения. Забор грунта для исследования был произведен после устранения аварии и проведения земельных работ из места «предполагаемого» сброса, не соответствующего фактическому месту сброса сточных вод. Забор образцов почвы для исследования был произведен по истечении полутора месяцев после аварии, что исключает возможность достоверно установить время возникновения загрязнения. Не был произведен анализ сточных вод ООО «Майма-Молоко» ТД на предмет наличия загрязняющих веществ, обнаруженных в почве. ООО «Майма-Молоко» ТД не использует в своей деятельности загрязняющие вещества, обнаруженные в образцах почвы. На предприятии утверждены паспорта отходов, в которых отсутствуют такие загрязняющие вещества как кадмий и мышьяк, обнаруженные в пробах грунта, что подтверждается паспортами отходов декларациями о воздействии на окружающую среду, о плате за негативное воздействие на окружающую среду, подаваемых в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В дополнительной жалобе защитник ООО «Майма-Молоко» ТД Решетова Е.С. указывает на недопустимость возложения бремени доказывания невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обнаружение, загрязняющие вещества были обнаружены за пределами места предполагаемого сброса сточных вод, спустя длительный промежуток времени. Кроме того, присутствие генерального директора ООО «Майма Молоко» ТД Мустафина С.В. при проведении рейдового осмотра и при отборе образцов почв не подтверждает факт совпадения места предполагаемого сброса сточных вод и места отбора образцов почв. Земельный участок в месте отбора проб не огорожен, доступен для неограниченного круга лиц. Также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Майма-Молоко» ТД Решетову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизонову М.Л., Ошлыкова А.С., полагавших решение законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе земля, недра, почвы (ст. 1 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологий и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 2 ст. 51 данного закона).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Майма-Молоко» ТД поставлены на государственный учет и эксплуатируются следующие объекты, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду:

объект по производству молочной продукции, расположенный по адресу: <адрес>; код объекта №; II категория негативного воздействия на окружающую среду; Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № от <дата>;

поля фильтрации, расположенные по адресу: <адрес>; код объекта №; II категория негативного воздействия на окружающую среду; Свидетельство об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № от <дата>.

ООО «Майма-Молоко» ТД осуществляет деятельность по переработке молока, производству и реализации молока и молочной продукции (сметана, кефир, йогурты, ряженка, снежинка, сыр), в результате которой образуются соответствующие отходы производства молочной продукции. Образующиеся отходы по самотечной канализации поступают в канализационную насосную станцию, в отстойник, откуда насосом по напорному коллектору направляются на поля фильтрации для размещения. На осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV класса опасности ООО «Майма-Молоко» ТД предоставлена лицензия от <дата> №; вид работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – транспортирование отходов IV класса опасности.

Сооружение напорного коллектора протяженностью 1826 кв.м. поставлено на технический и кадастровый учет, проходит по ряду земельных участков, поставленных на кадастровый учет (приведенных в выписке), а также по землям, свободным от прав третьих лиц. Земельный участок для размещения и обслуживания напорного коллектора в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Для полей фильтрации ООО «Майма-Молоко» ТД использует земельный участок площадью 55043 кв.м. категории земли промышленности с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между Администрацией МО «Майминский район» и ООО «Майма-Молоко» сроком на 49 лет, договора переуступки права аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между ООО «Майма-Молоко» и ООО «Майма-Молоко» ТД.

В Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение жительницы <адрес> с приложением видеофайлов о несвоевременном ремонта канализационных труб ООО «Майма-Молоко» ТД, вследствие чего происходит утечка отходов производства молочной продукции по ходу трассы на почву в лесном массиве и возникает специфический запах.

Из Акта № рейдового осмотра, обследования от <дата> следует, что на основании приказа Врио руководителя Управления от <дата> № «Об утверждении рейдового задания» с целью проверки доводов, изложенных в обращении жительницы <адрес> о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управлением проведено рейдовое контрольно-надзорное мероприятие по осмотру, обследованию указанного в обращении земельного участка, расположенного в юго-западной части <адрес>. На момент первичного осмотра, проведенного <дата> обнаружено углубление в земле диаметром 20-30 см в точке с координатами № сброс отходов или хозяйственно-бытовых сточных вод на данном участке на момент осмотра не осуществлялся. Какие-либо сооружения, отводящие поступления стоков в окружающую среду, отсутствуют. В месте расположения углубления присутствуют специфический запах, почвенно-растительный слой имеет следы деградации, в том числе подтеки серого цвета, по направлению вниз по склону горы. В ходе повторного осмотра, проведенного <дата> установлено, что на данном участке прокопана траншея глубиной примерно 1-1,5 м, в нижней части которой проходит труба с имеющимися повреждениями ее целостности, что могло привести к сбору отходов и (или) сточных вод. Имеет место специфический запах. Дно траншеи, ниже по рельефу от трубы, частично покрыто жидкостью, предположительно дождевой водой, так как осмотр проводился после выпадения осадков в виде дождя. На участке имеются следы повреждения почвенно-растительного слоя, оголены корни деревьев и кустарников.

Определением № от <дата> в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование. <дата> в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД составлен протокол об административном правонарушении №.

Для определения качества почвы специалистом экспертной организации – филиала «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Алтайскому краю» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по СФО» <дата> произведен отбор проб почвы загрязненной отходами производства.

В результате количественного химического анализа проб грунта протоколами испытаний почв от <дата> №, № установлено наличие изменений показателей в пробах почвы, отобранных в месте сброса отходов, в сравнении с фоновыми показателями.

Определением заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора Мизоновой М.Л. № от <дата> назначена экспертиза по результатам проведенных испытаний проб почв, отобранных в рамках административного расследования, возбужденного определением от <дата> в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, в точке с координатами №, на обследуемой площади, состоящей из пробной площадки, подверженной загрязнению и пробной площадки предположительно не подверженной загрязнению выявлен факт порчи плодородного слоя почвы на общей площади - 106,24 кв.м, фоновую площадку и загрязненную площадку, с которых был произведен отбор почвенных образцов, дальнейшее использование по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно, т.к. произошло превышение содержания солей тяжелых металлов (относящихся к первому классу опасности) валовой формы: кадмия на 610-745%, мышьяка на 8 и 21%, в соответствии ГН 2.1.7.2511-09, а так же произошло повышение щелочности на 29-34%, изменение почвенной кислотности в щелочную сторону на 34-49% и снижение органического вещества (или гумуса) на 38-56%, относительно контрольных образцов, в результате чего отобранные пробы не соответствуют установленным нормативам.

В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что ООО «Майма-Молоко» ТД при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Майма-Молоко» ТД выполнению установленных законом обязанностей, в том числе из-за действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом врио руководителя Управления от <дата> № «Об утверждении рейдового задания»; актом рейдового осмотра, обследования от <дата> №; протоколом осмотра от <дата> № в ходе которого изъяты пробы и образцы; протоколом взятия проб и образцов №; заключением экспертизы от <дата> №.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов не имеется, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, нахожу их несостоятельными.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Факт сброса Обществом сточных вод (жидких производственных отходов) на рельеф местности в юго-западной части <адрес> в результате повреждения сооружения напорного коллектора, а также ликвидации последствии повреждения напорного коллектора путем производства земляных работ защитником Общества в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Наличие загрязнения земельного участка отходами зафиксировано в акте рейдового осмотра, обследования территории от <дата> №.

Недопустимость перемешивания слоев почвы прямо закреплено в п.п. 1.1, 1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которыми при производстве земляных работ необходимо производить снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы. Плодородный слой и минеральный грунт должны сниматься селективно, отдельно друг от друга, не допуская их перемешивания.

Снижение органического вещества (или гумуса) на 38-56%, повышение щелочности на 29-34%, изменение почвенной кислотности в щелочную сторону на 34-49% относительно фоновых образцов установлено заключением эксперта № от <дата> и свидетельствует о снижении физических свойств почвы, ухудшающих плодородие земель.

Исходя из обстоятельств дела являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт утери почвой своих плодородных свойств, протоколы испытаний почв от <дата> №, № заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которыми содержание солей тяжелых металлов (мышьяк) в почве по отношению к фоновому показателю превышало на 1,6 и 3,1 мг/кг, и превышало в 1,08 и 1,21 раза значения ОДК, установленного гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 32 от 18 мая 2009 года (действовавшего на момент проведения экспертизы), тогда как превышения ОДК в фоновой пробе почвы отсутствует.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением правил обращения с отходами производства и порчей земель не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в результате действий Общества произошло ухудшения физических, химических свойств плодородного слоя почвы.

Как следует из объяснений эксперта ФИО4 на письменный запрос суда, загрязнение плодородного слоя почвы отходами производства молока и молочной продукции может вызвать изменение почвенной реакции среды и почвенной кислотности, что имеет место быть в данном случае.

Допущенная должностным лицом административного органа описка в указании координат площадки для отбора проб не повлияла на точное и достоверное установление места совершения административного правонарушения (рельеф местности в юго-западной части <адрес>).

То обстоятельство, что отбор проб производился именно в месте сброса отходов и осуществления в последующем Обществом работ по ремонту напорного коллектора подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью отбора проб, производившегося с участием руководителя ООО «Майма-Молоко» ТД Мустафина С.В., показаниями свидетеля ФИО5 Из пояснений защитника ООО «Майма-Молоко» ТД в ходе судебного разбирательства также следует, что иных аварий на сооружении напорного коллектора в указанный период времени не было. Доводы защитника, фактически сводящиеся к тому, что место сброса сточных вод и место проведения ремонта напорного коллектора не совпадают, являются надуманными.

Ссылка защитника на то обстоятельство, что отбор проб производился спустя длительное время после выявления факта административного правонарушения, не свидетельствует о том, что результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства. Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ, имеется протокол отбора проб и образцов от <дата>, подписи лица, в присутствии которого взяты пробы и образцы (законный представитель ООО «Майма-Молоко» ТД Мустафин С.В). В связи с этим данное доказательство является допустимым и достоверным.

Таким образом, событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела паспорта отходов вопреки доводам жалобы доказательством невиновности Общества в административном правонарушении не являются, паспорт отходов в отношении сточных вод, образующихся в результате производства молочной продукции, не представлен.

Действия Общества, выразившиеся в допущенном им факте порче земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Вместе с тем полагаю, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, в точке с координатами № на обследуемой площади, состоящей из пробной площадки, предположительно подверженной загрязнению и пробной площадки не подверженной загрязнению произошло превышение содержания солей тяжелых металлов (относящихся к первому классу опасности) валовой формы: кадмия на 610-745%. Из заключения эксперта следует, что на фоновой и загрязненной площадке произошло значительное увеличение содержания валовой формы кадмия относительно значения ОДК, установленного гигиеническим нормативом ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации химических веществ в почве», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 32 от 18 мая 2009 года. Фоновую площадку и загрязненную площадку, с которых был произведен отбор почвенных образцов, дальнейшее использование по целевому назначению, без проведения рекультивационных мероприятий невозможно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что место отбора проб (фоновая площадка) определялось как неподверженное загрязнению, в одном горизонте с загрязненной площадкой, рельеф местности в месте отбора проб почти ровный, имеется небольшой уклон от загрязненной площадки в сторону автомобильной дороги (противоположную сторону относительно фоновой площадки), визуально фоновая площадка следов сброса отходов, проведения работ не имела. Показания свидетеля также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью отбора проб. Данные характерные признаки рельефа местности представителями административного органа не оспаривались.

Таким образом, учитывая установленное значительное превышение содержания солей тяжелых металлов (кадмия) относительно значения ОДК как на загрязненной, так и на фоновой площадках, отсутствие объективных доказательств попадания на фоновую площадку отходов производства, в том числе с учетом рельефа местности, нахожу недоказанной причинно-следственную связь между фактом сброса сточных вод и ухудшением физических, химических свойств плодородного слоя почвы по признаку превышения содержания солей тяжелых металлов (кадмия), учитывая, что данный участок доступен для неограниченного круга лиц, доказательства повышенного содержания кадмия в сточных водах ООО «Майма-Молоко» ТД в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из буквального содержания постановления № о привлечении ООО «Майма-Молоко» ТД следует, что в вину ООО «Майма-Молоко» ТД должностным лицом административного органа вменены, в том числе, уничтожение плодородного слоя почвы, порча земель в нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Состав административного правонарушения по уничтожению плодородного слоя почвы – материальный, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы.

Между тем, уничтожение плодородного слоя почвы, как и нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, ООО «Майма-Молоко» ТД не вменялось, соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Районный суд, данное обстоятельство оставил без внимания и оставил постановление должностного лица без изменения, с чем нельзя согласиться.

В связи с этим уничтожение плодородного слоя почвы, нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства по признаку превышения содержания солей тяжелых металлов (кадмия) подлежит исключению из объема обвинения ООО «Майма-Молоко» ТД при квалификации действий юридического лица по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л. № от 02 сентября 2020 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Майма-Молоко» ТД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что Обществом допущены уничтожение плодородного слоя почвы, нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, а также превышения содержания солей тяжелых металлов (кадмия) в почве в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

При этом полагаю, что положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судьей Верховного суда Республики Алтай истек срок привлечения ООО «Майма-Молоко» ТД к административной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО «Майма-Молоко» ТД к административной ответственности № вынесено 02 сентября 2020 года в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Приводимые заявителем в дополнении к жалобе прочие доводы не содержат аргументов имеющих правовое значение, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Мизоновой М.Л. № от 02 сентября 2020 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД, изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о загрязнении Общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД почвы солями тяжелых металлов (кадмий) в результате нарушения правил обращения с отходами производства.

Исключить из объема обвинения Общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД указание на уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» ТД Решетовой Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай С.Н. Чертков