Судебный акт #1 () по делу № 33-921/2023 от 17.01.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н.  73RS0001-01-2022-002146-27

Дело № 33-921/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1616/2022, по которому постановлено:

исковые требования Алимовой Маргариты Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать имеющиеся у Алимовой Маргариты Евгеньевны заболевания «*** профессиональными.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Алимовой Маргариты Евгеньевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Алимовой М.Е. адвоката Курганова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Алимова М.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о признании заболеваний профессиональными, о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.08.2013 по настоящее время она работает *** на участке по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой». Рабочим местом дорожного рабочего является участок работ, который располагается на участке проезжей части дорог, улиц, тротуаров, проездов, мостов, в границах МО «город Ульяновск». *** участка по ремонту дорог выполняет следующие работы: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, а также ремонт асфальтобетонных покрытий отдельными картами. Производила разборку дорожного покрытия и основ с помощью механизированных инструментов, готовила основание под установку бортового камня, в весенне-летний период - ямочный ремонт покрытия из асфальтобетона горячим способом, в осенне-зимний период - аварийно-ямочный ремонт холодной асфальтобетонной смесью.

10.09.2021 составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 41. Согласно п. 22 характеристики условия труда истца как дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и труде процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, химическому фактору, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и тяжести трудового процесса.

В результате длительной работы во вредных условиях у нее возникли заболевания: ***. Считает данные заболевания профессиональными.

В связи с тем, что нарушены ее трудовые права, а именно условия труда не соответствуют нормативным требованиям, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой, ей причинен моральный вред.

14.12.2021 она амбулаторно находилась на врачебной комиссии в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.». Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 14.12.2021 указанные заболевания признаны общими. С данным заключением не согласна, считает заболевания профессиональными, в связи чем вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Алимова М.Е. просила суд признать имеющиеся у нее заболевания: *** профессиональными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им.Максимчука В.М.», ГУ – Ульяновское региональное Отделение фонда социального страхования РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Домремстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик предпринял все необходимые действия по обеспечению на рабочих местах безопасных условий труда. Выражает несогласие с выводами суда о том, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника была составлена с нарушениями, поскольку Алимова М.Е. была с ней ознакомлена, каких-либо возражений не выразила, апелляцию в течение одного месяца не направила. Это позволяет сделать вывод о ее согласии с содержанием санитарно-гигиенической характеристикой. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению. Согласно результатам проведенных медицинских осмотров за период деятельности медицинских противопоказаний и признаков профзаболевания Алимовой М.Е. не выявлено. В случае определения вины работодателями указанных организаций, распределение ответственности в части компенсации морального вреда должно происходить раздельно, пропорционально стажу работы истца у каждого работодателя и с учетом степени влияния вредных производственных факторов, то есть 40% в МБУ «Дорремстрой», 60% - МУП «Ульяновскдорремсервис». Считает, что судом не исследована и не дана оценка характера страданий истца с учетом фактических обстоятельств и особенностей личности работника, степени вины работодателя. Кроме того, размер компенсации, взысканный судом, является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает, что эксперты не сделали с достоверностью выводы о связи заболевания Алимовой М.Е. с профессией.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алимова М.Е. с 27.08.2013 была принята в УМУП «Дорремстрой на должность *** на участок по ремонту дорог. 03.03.2014 УМУП «Дорремстрой» было реорганизовано в форме преобразования в МБУ «Дорремстрой», где истец продолжает свою трудовую деятельность в должности ***.

14.12.2021 истец в связи с диностированными у нее заболеваниями направлена на экспертизу связи заболеваний с профессией в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

Медицинским заключением №58 от 14.12.2021 ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» установлено, что имеющиеся у истца заболевания отнесены к общим заболеваниям.

Алимова М.Е. не согласившись с отказом в признании ее заболеваний профессиональными, обратилась с вышеуказанным иском к работодателю.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алимовой М.Е, поскольку причиной развития профзаболевания Алимовой М.Е. явилась тяжесть трудового процесса в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы апелляционной жалобы о том, что Алимова М.Е. работала в МУП «Ульяновскдорремсервис» в аналогичных условиях, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом периода работы истца в МБУ «Дорремстрой» и степени его вины.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельны.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца учитывал, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Как следует из представленных медицинских документов, Алимова М.Е. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» с 20.10.2017 по 03.11.2017, с 16.11.2020 по 30.11.2020, с 22.11.2021 по 06.12.2021. Что свидетельствует о том, что истец в результате полученных профессиональных заболеваниях испытывала физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни, неудобства в повседневной жизни в связи со ***. Суд первой инстанции обоснованно учел и индивидуальные особенности истца, она находится в предпенсионном возрасте, что обостряет чувство неуверенности в будущем. Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда определил в размере 250 000 рублей.

Доводы третьего лица ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им.Максимчука» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика о том, что суд не учел Порядок проведения экспертизы связи заболеваний с профессией, который утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н.и поскольку эксперты ФГБНУ НИИ МТ не связали у Алимовой М.Е. имеющиеся заболевания с профессиональной деятельностью, то полагают у суда не было оснований для установления заболеваний Алимовой М.Е. профессиональными, не состоятельны.

Давая оценку исследованным материалам дела, в том числе заключению экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из перечисленных и диагностированных у Алимовой М.Е. заболеваний в перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом МЗ РФ от 27.04.2012 № 417н, включены:

- *** (пункт 4.4.1, вредный производственный фактор - физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации);

- *** (пункт 2.4.1, вредный производственный фактор – производственный шум).

Под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов).

Вместе с тем, по данным СГХ условия труда по тяжести трудового процесса определены как вредные только по показателю «рабочая поза» - нахождение в позе стоя до 80% времени смены.

В то же время по данным п. 4.1 СГХ дорожный рабочий в осенне-зимний период при выполнении работ в соответствии с технической картой использует воздуходувы весом 5,6 кг, 10,1 кг и 10,4 кг. Однако в п.15 СГХ указана масса 8 кг и не проведен расчет статической нагрузки с участием мышц корпуса и ног, что не согласуется с вышеуказанными данными п. 4.1 СГХ.

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» допустимые показатели тяжести по подъему и перемещению (разовому) тяжести для женщин составляют до 10 кг.

Кроме того, представленная карта СОУТ № 416А от 30.08.2019 не относится к рабочему месту Алимовой М.Е., так как в строке 020 карты указано, что на рабочем месте дорожного рабочего участка по ремонту дорог МБУ «Дорремстрой» женщины отсутствуют. Протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса составлен с учетом нормативных значений для мужчин.

Кроме того, протокол измерений (оценки) тяжести трудового процесса оформлен без учета всех технологических операций, выполняемых дорожным рабочим в соответствии с технической картой (п.4.1 СГХ) в нарушение требований Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014.

Расчет эквивалентного корректированного уровня звука в протоколе измерений и оценки условий труда при воздействии шума № 120300110-1 от 15.07.2014 проведен с учетом 100% времени при выполнении каждой технологической операции, что является нарушением требований нормативно-методических документов.

Так, в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 нормируемым параметром шума является эквивалентный уровень звука А за рабочую смену. ГОСТ ISO 9612-2016 регламентирует расчет эквивалентного уровня звука за 8 - часовой рабочий день с учетом всех проводимых рабочих операций в течение рабочей смены.

Таким образом, отсутствие в представленных документах работодателем объективных показателей тяжести трудового процесса и эквивалентного уровня звука не позволили экспертам с достоверностью делать вывод о связи заболеваний *** с профессией.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Таким образом, ответчик не доказал, что вышеуказанные заболевания у истца возникли при иных обстоятельствах, что созданные им условия рабочего места истца не могли привести к возникновению указанных заболеваний. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся у истца заболеваний *** профессиональными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2023