Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2017 (2-8392/2016;) ~ М-8255/2016 от 21.12.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «ФИО3» (далее АО «ФИО3») обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый. Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. В нарушение условий договора произвела отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО2 На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ******, судебные расходы в размере ******. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере ******. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд письменное заявление в котором указала что перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с материальными трудностями, намерена в дальнейшем погашать возникшую задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» заключен кредитный договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму ****** сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 14 % годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ЗАО «ФИО3» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «ФИО3».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 9.2.2, 9.2.2.6 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «ФИО3» (далее Общие условия), п. 1.6 заявления на получение кредита заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 9.8.2 Общих условий, п. 6.10 заявления на получение кредита при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 9.5.3.1 и 9.5.3.4 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. С июля 2014 года ежемесячные платежи по возврату долга, уплате процентов за пользование кредитом неоднократно производил с нарушением сроков и сумм, установленных договором. Последний платеж по договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащей взысканию задолженности, суд находит необходимым исходить из представленного истцом расчета задолженности, произведенного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком не оспаривается. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – остаток основного долга по кредиту;

- ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- ****** – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- ****** – плановые проценты за пользование кредитом;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- ****** – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.1 заявления на кредит в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в заявлении. Подписывая заявление на получение кредита, залогодатель подтверждает передачу в залог банку предмета залога.

Согласно п. 12.3 заявления на кредит право залога возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено передачей заемщиком в залог банка приобретенного на заемные денежные средства транспортного средства марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что в свою очередь подтверждается ответом на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Сделка по отчуждение заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия АО «ФИО3».

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 16.1 Заявления взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, кредитным договором, договором залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый за ******.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из представленной банком краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о возникновении залога на транспортное средство автомобиль марки OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый зарегистрировано АО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ответчиками в отношении данного имущества сделок купли-продажи.

Как следствие, суд находит, что ФИО2, приобретая транспортное средство, имела реальную возможность обратиться за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, узнать о наличии залога в отношении спорного автомобиля и отказаться от заключения сделки. Вместе с тем требуемой от нее по характеру обязательства осмотрительности не проявила, как следствие, должна нести риск наступления предусмотренных законом негативных последствий.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, поскольку приобретатель транспортного средства на момент заключения сделки, исходя из требуемой от него по условиям оборота осмотрительности, должен был быть осведомлен о наличии залога, между тем, совершил сделку купли-продажи залогового имущества, суд не находит оснований полагать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, а залог прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ******.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «ФИО3» удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ******, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ******.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО3» задолженность по кредитному договору в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, судебных расходов в сумме ******, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство марки: OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, VIN № ******, цвет – белый, установив его начальную продажную стоимость в размере ******. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.