Решение по делу № 02-0059/2021 от 10.02.2020

Судья: Фирсова Е.П.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-22539/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-59/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня  2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Чайковой А.А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рашидяна В. Р. к ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рашидяна В.Р. денежные средства в размере 1 081 292 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки специалиста в размере 7 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 406 рублей 46 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Рашидян В.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2017 года между Гушенец А.В. и ООО «ЛСР. Объект – М» был заключен договор № 2984/1116-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 апреля 2018 года между Гушенец А.В. и Рашидяном В.Р. был заключен договор уступки прав требования по договору № 2984/1116-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2017 года. Итоговая стоимость объекта составила 12 694 576 рублей 87 копеек. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Объект был принят участником по акту приема-передачи от 26 марта 2019 года. После получении уведомления о завершении строительства участник долевого строительство немедленно приступил к приемки. Однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого объекта условиям ДДУ. Объект был принят участником по акту приема-передачи от 26 марта 2019 года. Выявленные недостатки были зафиксированы в претензии к застройщику по качеству исполнения договора долевого участия в строительстве от 25.01.2019 года № 01, заключении специалиста и смотровой справке ль 19.01.2019 года, участник неоднократно обращался к застройщику с требованиями устранить указанные недостатки. 26.03.2019 года Рашидян В.Р. получил гарантийное письмо от ответчика об исправлении ряда недостатков в срок до 10.05.2019 года, однако, недостатки, указанные в гарантийном письме не устранены до настоящего времени. 07.12.2019 года был проведен повторный осмотр объекта истцом с участием строительного эксперта, составлен акт комиссионного осмотра, проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 69/2019, жилое помещение, расположенное по адресу: …. (условный номер) не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № 2984/1116-ЗА6 от 24.12.2017 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 1 025 485 рублей 20 копеек. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика общую стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 1 081 292 рубля, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере 6 887 830 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 900 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Чайкова А.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Рашидян В.Р. и его представитель по доверенности Усов А.И. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Представитель ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Чайкова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Рашидян В.Р., его представителя по доверенности Усова А.И., представителя ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Чайкову А.А., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2017 года между Гушенец А.В. и ООО «ЛСР. Объект – М» был заключен договор № 2984/1116-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 10 апреля 2018 года между Гушенец А.В. и Рашидяном В.Р. был заключен договор уступки прав требования по договору № 2984/1116-ЗА6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 Договора, начало передачи объекта строительства определяется п. 6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать участнику строительства объект качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.4 Договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Согласно п. 5.5 Договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессе его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

26 марта 2019 года между ООО «ЛСР. Объект-М» и Рашидяном В.Р. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2984/1116-ЗА6 от 24 января 2017 года, согласно которого установлено, что денежные средства по договору участником уплачены в полном объеме, стоимость объекта составляет 12 694 576,87 руб., о чем свидетельствует копия акта приема-передачи от 26 марта 2019 года.

Согласно заключения специалиста от 18.01.2019 года, согласно которого были выявлены замечения, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование в досудебном порядке устранить выявленные нарушения. В адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо, согласно которого ответчик подтверждает принятие по объекту : квартира № 358, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ул. Автозаводская уч. 5 обстоятельств по выполнению в срок до 10.05.2019 года следующих согласованных работ: регулировка окон – замена стеклопакетов, замена профилей.

Согласно представленного судом истцом технического заключения, на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния светопрозрачных конструкций по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1 кв. 358 специалистом сделан вывод, что основные причины возникновения дефектов следующие: возможно, были отступления от правил строительного производства при производстве общестроительных работ и монтаже светопрозрачных конструкций СПК. Для обеспечения безаварийной эксплуатации светопрозрачных конструкций СПК фасада здания и проведения конструкций в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить ремонт конструкции витражного остекления: замена дефектных алюминиевых профилей, ремонт и установка оконной фурнитуры, замена резинового уплотнителя, где произошла деформация, регулировка створок, находящихся на фасаде СПК, замена дефектных стеклопакетов.

В декабре 2019 года по объекту по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1 кв. 358 проведен комиссионный осмотр, в ходе которого было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: …. (условный номер) не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также положениям договора участия в долевом строительстве № 2984/1116-ЗА6 от 24.12.2017 года. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 1 025 485 рублей 20 копеек.

30.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире, по адресу: …., недостатков качества окон, стоимости их устранения, определением суда от 16 июля 2020 года назначалась судебная экспертиза (л.д. 164).

В соответствии с заключением эксперта N 2-2385/2020/СО от 05 октября 2020 года, выполненного ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», установлено, что в квартире, расположенной по адресу: …. имеются следующие недостатки окон:

- Отливы установлены с уклоном в обратную строну и не обеспечивает слив воды -4 окна.

- Отсутствует прижимная фурнитура- 5 окон.

- На стеклопакете и металлических профилях сколы и царапины- 5 окон.

- Отсутствуют дренажные заглушки - 5 окон.

- Повреждение уплотнителя.

- Деформация уплотнителей.

- Запотевание изнутри стеклопакета. Отсутствие герметизации.

- Рама в центре не прижимается - 2 окна.

- Провисание рамы на 3 мм -1 окно.

- Искривление изображение в стеклопакете- 1 окно.

- Повреждение стеклопакета, трещина и скол в металлическом профиле — 1 окно.

- Отсутствуют дренажные заглушки - 5 окон.

- Повреждение, деформация уплотнителя - 4 окна

- Запотевание изнутри стеклопакета- 2 шт.

- Требуется регулировка створки- 5 окон.

Условиями Договора № 2984/1116-ЗА6 от 24 января 2017 года в п. 1.1 установлено, что строительство осуществляется согласно государственным градостроительным нормативам и правилам и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленные недостатки не соответствуют ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30778-2001,-2014, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 248666-2014.

ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30778-2001, -2014, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 248666-2014 не входят в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 перечень, а также не входили в ранее действовавший Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521.

Причиной возникновения недостатков (дефекты) окон явились нарушения технологии производства стеклопакетов, механические действия на изделия в процессе производства, транспортировки и монтажа, и также некачественного монтажа.

Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить демонтаж монтаж 5-ти окон с заменой на новые изделия.

Стоимость устранения недостатков составит округленно: 1 081 292 (один миллион восемьдесят одна тысяча двести девяносто два) руб.

Экспертное заключение N 2-2385/2020/СО от 05 октября 2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов (недостатков) качества окон в спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Взыскивая с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Рашидяна В.Р. денежные средства в размере 1 081 292 рублей, в качестве уменьшения стоимости по договору, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 января 2017 года № 2984/1116-ЗА6, а именно спорная квартира была передана истцу с недостатками, которые в последующем не были устранены.

Кроме того суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки специалиста в размере 7 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 406 рублей 46 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что вопрос с недостатками переданного истцу объекта разрешен заключенным соглашением, по которому истцу выплачено 485 380, 87 руб., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанное соглашение имеет положения о том, что выплата средств покрывает просрочку по сроку передачи объекта и все недостатки. Однако это соглашение не конкретизирует в счет каких именно недостатков получено конкретное возмещение. И более того, вопрос о безвозвратной не качественности окон, компенсацию за что просит взыскать истец выяснилось лишь в ходе дальнейшей эксплуатации окон, что не могло быть выявлено по состоянию на день подписания соглашения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что суд необоснованно не допросил эксперта, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЛСР.Объект-М» по доверенности Чайковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: