Решение по делу № 2-2574/2013 от 12.07.2013

РЕШЕНИЕ 2-2574/13

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Поповой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Частухиной О. А. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Частухиной О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей. Требования мотивирует тем, что Дата в ... в Адрес произошло ДТП из-за нарушений п. 13.4 ПДД РФ водителем Частухиной О.А., управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Юферова А.А., были причинены механические повреждения. ТС застраховано ЗАО «МАКС», страховой полис № от Дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей и превысила 70 % его действительной стоимости. Стоимость годных остатков составила ... рублей. Размер страхового возмещения составил ... рублей. Расчет произведен из страховой суммы – ... рублей, за минусом износа 7,5%, за минусом стоимости годных остатков, оставшихся в собственности Юферова А.А. Страховое возмещение в сумме ... рублей выплачено Юферову А.А. платежными поручениями № от Дата и № от Дата. На момент ДТП гражданская ответственность Частухиной О.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии .... ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в добровольном порядке ... рублей платежным поручением № от Дата. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Частухиной О.А.

Истец ЗАО «Макс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Частухина О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д 116), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика, Жаровских О.Г., по доверенности от Дата, иск не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную ею ранее. Пояснил, что Частухина О.А. двигалась на своем автомобиле по ... с поворотом на перекрестке налево. Остановилась на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора, продолжила движение через перекресток, где столкнулась с автомобилем Юферова А.А., двигавшимся через перекресток во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора. Поэтому считает, что иск может быть удовлетворен лишь частично – с учетом вины Юферова А.А. в ДТП.

Третьи лица Юферов А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП № КУСП №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Дата в ... в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Частухиной О.А., и ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Юферова А.А.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми от Дата Частухина О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что двигаясь по Адрес при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ...), государственный регистрационный знак ..., под управлением Юферова А.А., двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Юферову А.А. (л.д. 17, 20-21) получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был застрахован ЗАО «МАКС», страховой полис № от Дата, в том числе по риску «ущерб» на сумму ... рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность Частухиной О.А. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ...

Согласно отчета ООО «...» № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей ... коп. (л.д. 31-39).

Согласно экспертного заключения ООО «...» № от Дата стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., определена в сумме ... рублей (л.д. 40).

Соглашением ЗАО «МАКС» и Юферова А.А. о порядке и условии выплаты страхового возмещения от Дата размер страховой выплаты определен в сумме ... рублей путем перечисления на счет страхователя, годные остатки застрахованного ТС стоимостью ... рублей страхователь оставляет себе (л.д. 41).

ЗАО «МАКС» платежным поручением № от Дата на суму ... рублей и платежным поручением № от Дата на сумму ... рублей перечислило Юферову А.А. страховое возмещение в общей сумме ... рублей (л.д. 42, 43).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от Дата перечислило ЗАО «МАКС» ... рублей – страховое возмещение за ущерб полис ... (л.д. 97).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что что столкновение автомобилей Дата произошло по вине водителя Частухиной О.А., которая, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.5 и п. 8.1 ПДД РФ находясь на перекрестке приступила к выполнению маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, чем создавала помеху для движения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Юферова А.А., двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения. Водитель Частухина О.А. создала опасность для движения, аварийную ситуацию на дороге, что повлекло столкновение автомобилей.

Нарушение водителем Частухиной О.А. при управлении Дата автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., требований Правил дорожного движения подтверждается административным материалом по факту ДТП за № (КУСП №). Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от Дата Частухина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление Частухиной О.А. не обжаловано, по истечение срока обжалования вступило в законную силу.

Выполняя маневр поворота с ... налево водитель Частухина О.А. была обязана в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Опасность для движения у водителя Частухиной О.А. сохранялась до тех пор, пока во встречном направлении двигались транспортные средства прямо или направо. Поэтому для выполнения требований Правил дорожного движения водитель Частухина О.А. обязана была убедиться в том, что движущиеся по ... во встречном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора в местах, указанных в п. 6.13 ПДД РФ, не продолжили движение (в случае, предусмотренном п. 6.14 ПДД РФ). Приведенные выше требования Правил водителем Частухиной О.А. не выполнены – к маневру поворота она приступил не убедившись в его безопасности.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В объяснениях от Дата водитель Частухина О.А. указала на то, что она начала совершать маневр поворота налево, когда загорелся желтый сигнал светофора. Неожиданно для нее встречный автомобиль продолжил движение на желтый сигнал светофора н большой скорости, произошло столкновение. Тогда как водителю Частухиной О.А. необходимо было убедиться в том, что движущиеся по ул. Докучаева во встречном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора. Водитель Частухина О.А. не убедилась, что при выполнении маневра она не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ. Соблюдение водителем Частухиной О.А. требований ПДД РФ позволило бы избежать столкновения, поскольку в этом случае ее автомобиль (до начала выполнения маневра поворота налево) не пересекал траекторию движения автомобиля ... государственный регистрационный знак .... Поэтому суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем Частухиной О.А. требований п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ привело к столкновению автомобилей. Водителем Юферовым А.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данный ДТП, не допущено.

В связи с чем, и в силу ст. 965 ГК РФ, ЗАО «МАКС» имеет право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в размере, превышающем страховую выплату по полису ОСАГО.

Ответчик, не согласившись с размером требования о возмещении ущерба, доказательств своим возражениям не представила, вывода о полной гибели принадлежащего Юферову А.А. автомобиля не опровергла.

В соответствии с подпунктом «а» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составила ... рублей, с учетом износа – ... рублей ... коп. (л.д. 31-39).

Стоимость застрахованного автомобиля составляла ... рублей, на дату наступления страхового случая – ... рублей ... коп. (за минусом износа 7,5 %).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели имущества Юферова А.А., которому в этом случае подлежали возмещению и были возмещены убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости оставшихся у него годных остатков.

Юферову А.А. выплачено страховое возмещение сумме ... рублей (л.д. 42, 43).

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме ... рублей ... за вычетом уплаченного ему по полису ОСАГО страхового возмещения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ... рублей в возмещение ущерба, а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья