Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3793/2014 ~ М-4162/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-3793/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Мазяркина С. Ф.

представителя истца Мазяркина С. Ф. –Царевой М. Я., действующей на основании доверенности от 30 июля 2014г.,

представителя истца Мазяркина С. Ф. –Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 30 июля 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дорожкиной А.А., действующего по доверенности №6045 от 27 августа 2014г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Яковлева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазяркина С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Царева М.Я., действующая от имени Мазяркина С.Ф. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2014 года в 22 часа 50 минут на пересечении Лямбирского шоссе – автодороги Саранск - Краснослободска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.Н. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащего Мазяркину С.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.06.2014г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10) автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер № принадлежит Мазяркину С.Ф.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником данного ДТП является Яковлев С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 75989 рублей.

Согласно отчету № 294/14 от 04 августа 2014 года, произведенному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152 261 руб. 89 коп.

Кроме того, была установлена величина товарной стоимости в размере 23 100 рублей.

В связи с неисполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 716 руб. 55 коп.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 76 272 руб. 89 коп.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 23 100 рублей,

- неустойку в размере 3 716 руб. 55 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

Расходы на оформление доверенности в размере 740руб.

В судебное заседание истец Мазяркин С.Ф., представитель истца Царева М.Я. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Мазяркина С.Ф., представителя истца Царевой М.Я. и считает их надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н., имеющая на это полномочия отказалась от исковых требований о взыскании в пользу Мазяркина С.Ф. штрафа. Исковые требования в части взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований Мазяркина С.Ф. к ООО « СК «Согласие» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. исковые требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом не указано ни одного довода, дискредитирующего отчет, обосновывающий возражения ООО «Страховая компания «Согласие» и, как следствие, позволяющего признать, что данное письменное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе. Экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» согласно заключения была определена стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в размере 75989 рублей. Признав случай страховым, страховая компания выплатила указанную сумму. Относительно заключения ИП ФИО1 №299\14 от 04.08.2014 представленного истцом в обоснование исковых требований. ООО «страховая компания «Согласие» не может согласиться с такой позицией. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальной силой обладают лишь решения арбитражного или приговор суда. Заключения, приложенное к исковому заявлению является одним из письменных доказательств, которое в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просила в иске отказать. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

11 июня 2014 года в 22 часа 50 минут на пересечении Лямбирского шоссе – автодороги Саранск - Краснослободск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева С.Н. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № принадлежащего Мазяркину С.Ф. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.06.2014г. (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.10) автомобиль марки Шевроле Круз государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Мазяркину С.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2014 года, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что винов-ником данного ДТП является Яковлев С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», куда Маяркин С.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Яковлева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» полис серия ССС №, срок действия с 25 января 201 года по 24 января 2015 года. Также гражданская ответственность Яковлева С.Н. застрахована по договору добровольного страхования серия 0007110 № 100440519\13 ТФ от 25.01.2014 При этом страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 июня 2014 года Мазяркин С.Ф. обратился в филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № 294/14 от 04 августа 2014 года составленного ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152 261 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 100 рублей (л.д. 13-43).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем ответчика экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 10.07.2014 г. о стоимости ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете № 294/14 от 04 августа 2014 года составленного ИП ФИО1, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертной деятельности с 2012 года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен по видам ремонтных работ для автомобилей отечественного производства марки Шевроле Круз, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный отчет № 294/14 от 04 августа 2014 года составленный ИП ФИО1 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Мазяркину С.Ф. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета № 294/14 от 04 августа 2014 года составленного ИП ФИО1 или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и подтверждается пояснением сторон, что 18 июля 2014 года страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 75 989 рублей. что подтверждается платежным поручением № 261097 от 21 июля 2014 года.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Мазяркину С.Ф. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 76 272 руб. 89 коп. согласно следующему расчету ((152 261 руб. 89 коп. (сумма восстановительного ремонта по отчету) – 75 989 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, согласно указанному отчету была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, которая составила 23 100 рублей.

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования Мазяркину С.Ф. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 76 272 руб. 89 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 23 100 рублей подлежат удовлетворению с учетом полиса ДОСАГО, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76 272 руб. 89 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 23 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20.06.2014года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, поскольку страховая выплата произведена частично в размере 75989 рублей.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.07.2014 года, исходя из периода просрочки с 19.07.2014 года по 21.08.2014 года, однако данный расчет произведен в нарушении требований действующего законодательства. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 июня 2014г., 21 июня 2014г. выплата произведена частично в установленный 30-ти дневный срок, претензию истец направил 07.08.2014г., указав срок для исполнения 10 дней, т.е. до 17.08.2014г. Значит, расчет неустойки должне производится за период с 18 августа 2014г. по 21 августа 2014г.(в пределах иска) за 4 дня и составит 528руб. согласно следующего расчета (120000руб.х 8,25%\1,75х4).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 рублей вместо заявленной неустойки в размере 528 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 8 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО1 № 294у/14 от 04.08.2014, которые подтверждены квитанцией от 20.07.2014 года (л.д.50).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей от 30.07.2014г. по договору за участие в судебном заседании.

Согласно акту приема – передачи от 30.07.2014г. истцом оплачено Царевой М.Я. 6000 рублей (л.д.49).

Суд отказывает истцу в удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме поскольку Царева не участвовала в судебном заседании..

Также истцом заявлено ходатайство в письменно форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплаченных Апряткиной Е.Н. за представительские услуги по Акту приема – передачи от 13.10.2014г.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца, подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, истец Мазяркин С.Ф. за нотариальное удостоверение доверенности оплатил 740 рублей (л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Мазяркину С.Ф. подлежат возмещению расходы, понесенные ему за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 740 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3 190 руб. 18 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((76 272 руб. 89 коп. + 23 100 рублей+300 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазяркина С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мазяркина С. Ф. сумму страхового возмещения в размере 76 272 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23100 рублей, неустойку в размере 300 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., на оформление нотариальной доверенности 740 руб., всего 116412 (сто шестнадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3390 (три тысячи триста девяносто) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2014г.