Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2017 ~ М-148/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДСНКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием истца Климентьева А.В.,

представителя истца Сокаль Д.А.,

представителя ответчика Михеевой Е.В., третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора на стороне

ответчика Маркова С.В. Карасёвой С.А.,

представителя ответчика Маматова Ш.А. Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 16 марта 2017 года гражданское дело по иску Климентьева А.В. к Михеевой Е.В., Маматову Ш.А. о признании договоров купли – продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенных между истцом и Михеевой Е.В., между Михеевой Е.В. и Маматовым Ш.А. незаключенными, об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Климентьев А.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

    В обоснование заявленных требований указал, что 07 ноября 2015 года Климентьев А.В. на основании договора № за 1 815 000 рублей приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>.

    08 ноября 2015 года истец был зарегистрирован как собственник автомобиля, о чем было выдано свидетельство о регистрации №.

04 марта 2016 года истец выдал Маркову С.В. нотариально оформленную доверенность и передал ему указанный выше автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации для организации продажи.

    Позже истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль был отчужден без согласия истца на основании договора купли – продажи от 12 марта 2016 года, который истец никогда не видел и не подписывал. Согласно договору от 12 марта 2016 года договор подписан в г. Магас Республики Ингушетия, покупателем по договору выступила Михеева Е.В., автомобиль был оценен в 190 000 рублей. С учетом того, что истец не подписывал договор купли – продажи автомобиля, Михеева Е.В. знала о незаконном характере сделки, в которой она приняла участие, и соответственно не имела в дальнейшем законного права распоряжения по своему усмотрению имуществом истца. Указанный договор заключен от имени истца и в нем стоит подпись от его имени.

    При этом истец в марте 2016 года не находился в г.Магас, договор от 12 марта 2016 года не подписывал, согласия на продажу автомобиля за 190 000 рублей не давал, денежных средств за продажу автомобиля не получал, указанную сделку не одобрял. Свою подпись в паспорте транспортного средства как прежний собственник транспортного средства в подтверждении договора купли – продажи транспортного средства не ставил.

В дальнейшем на основании договора купли – продажи от 04 октября 2016 года данный автомобиль был отчужден от имени Михеевой Е.В. в пользу Маматова Ш.А. за 10 000 рублей. При этом цена 10 000 рублей, указанная в договоре, может свидетельствовать о притворности сделки и может свидетельствовать о том, что указанный автомобиль продолжает находится у Михеевой Е.В.

    04 октября 2016 года истец в связи с незаконностью отчуждения из его собственности указанного выше автомобиля был вынужден обратиться с заявлением о преступлении в отношении Маркова С.В. в ОМВД России по г.Магадану, при этом по настоящее время окончательное решение по материалу проверки не принято, транспортное средство не находится в распоряжении истца. Продажа транспортного средства Михеевой Е.В. Маматову Ш.А. 04 октября 2016 года, в день обращения истца с заявлением о преступлении также свидетельствует о том, что Михеева Е.В. знала о незаконности договора купли – продажи от 12 марта 2016 года.

    На основании изложенного, истец просил признать договор купли – продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, между Климентьевым А.В. и Михеевой Е.В. незаключенным; признать договор купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, между Михеевой Е.В. и Маматовым Ш.А. незаключенным; истребовать у Михеевой Е.В. в пользу Климентьева А.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на указанный автомобиль; истребовать у Маматова Ш.А. в пользу Климентьева А.В. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль.

    Истец Климентьев А.В., а также его представитель Сокаль Д.А. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Михеева Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Марков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Михеевой Е.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маркова С.В. – Карасёва С.А. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    04.03.2016 года истец нотариально оформил доверенность на Маркова С.В. с правом заключения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>; получения причитающихся денежных средств от продажи автомобиля; с правом расписываться за истца и выполнять все действия и формальности от имени истца, связанные с правом распоряжения автомобиля. Доверенность выдана сроком на три года с правом продажи и передоверия полномочий третьим лицам. Содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю (истцу) были разъяснены. До настоящего времени указанная доверенность не отменена. Условие о согласовании цены за продажу автомобиля с доверителем в доверенности отсутствует.

    12 марта 2016 г. в соответствии с теми полномочиями, которые изложены в доверенности от 04.03.2016 г., автомобиль продан Михеевой Е.В.

    Марков С.В. передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб.

    О намерении Маркова С.В. продать автомобиль Михеевой Е.В. истцу было известно, возражений со стороны истца не имелось, что подтверждается материалами проверки №

    Так, из содержания объяснений, данных Климентьевым А.В. 04.10.2016 г., следует, что после оформления нотариальной доверенности от 04.03.2016 г., транспортное средство передано Маркову С.В. со всеми документами, для оформления договора купли-продажи указанного автомобиля Михеевой Е.В. в г. Магас., при этом истец своих возражений не высказывал.

    Истцу известно, что Михеева Е.В. и Марков С.В. являются гражданскими супругами, и спорное транспортное средство приобреталось Марковым С.В. в подарок своей жене.

    Таким образом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты> выбыл из владения истца согласно его воли, выраженной, в том числе в доверенности, выданной на имя Маркова С.В., которая была направлена именно на продажу спорного транспортного средства.

    Ответчик Маматов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Маматова Ш.А. – Фролова Н.В. полагала, что исковые требования, заявленные к ответчику Маматову Ш.А., удовлетворению не подлежат, поскольку последний является добросовестным приобретателем спорного имущества.

    Представитель третьего лица – ГИБДД УМВД России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом телеграммой, однако телеграмма вручена не была по причине отказа от приема телеграммы.

    Руководствуясь положениями ст.117, ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркова С.В., суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

    Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 ГК РФ).

    В силу п.3 ст.183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий, либо об их превышении.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 ноября 2015 года Климентьев А.В. приобрел у ООО <данные изъяты>» за 1 815 000 рублей по договору № транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>.

    На основании договора купли – продажи Климентьеву А.В. был выдан паспорт транспортного средства №.

    04 марта 2016 года Климентьев А.В., находясь в <данные изъяты>, выдал на имя Маркова С.В. нотариально удостоверенную доверенность № с правом управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, паспорт транспортного средства - №. Также Маркову С.В. предоставлено право заключения договора купли – продажи транспортного средства, получения причитающихся денежных средств от проданного транспортного средства, право подавать от имени Климентьева А.В. заявления, расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

    Действуя от имени Климентьева А.В. на основании доверенности № от 04 марта 2016 года, Марков С.В. заключил с Михеевой Е.В. договор купли - продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, за 190 000 рублей.

    29 марта 2016 года в <данные изъяты> Михеева Е.В. выдала Маркову С.А. доверенность №, с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.

    В связи с чем, 04 октября 2016 года Марков С.В., действуя от имени Михеевой Е.В. на основании доверенности от 29 марта 2016 года №, заключил с Маматовым Ш.А. договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, за 10 000 рублей.

    Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на продажу транспортного средства Михеевой Е.В., опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Как следует из объяснений, отобранных следователем СО ОМВД России по г.Магадану у Климентьева А.В. 04 октября 2016 года, (т.е. до подачи иска в суд) в рамках поданного им заявления в ОМВД России по г.Магадану о привлечении к уголовной ответственности Маркова С.В., истец весной 2016 года, находясь в <данные изъяты>, решил продать спорный автомобиль своему другу - Маркову С.В., в связи с чем выдал на имя Маркова С.В. доверенность от 04 марта 2016 года № 1-229 с правом продажи транспортного средства и получения денег.

    Марков С.В. указанный автомобиль переоформил на свою гражданскую супругу Михееву Е.В., о чем Климентьев А.В. был осведомлен Марковым С.В. и не возражал этому.

    Истец и Марков С.В. договорились о том, что транспортное средство пока останется у него до того времени пока Марков С.В. не передаст ему деньги за автомобиль в оговоренной сумме – 1 820 000 рублей. Срок передачи денег был оговорен до конца августа 2016 года.

    После оформления транспортного средства на Михееву Е.В. в период с марта 2016 г. по 11 сентября 2016 г. Климентьев А.В. пользовался транспортным средством.

    Затем, между истцом и Марковым С.В. произошел конфликт по поводу отсутствия расчета за автомобиль, в результате которого возникла договоренность о переоформлении транспортного средства снова на Климентьева А.В.

    В дальнейшем Марков С.В. написал заявление в полицию о возврате автомобиля, при этом, как указано в объяснениях, последний так и не произвел расчет с истцом.

    Между тем, истец передал спорное транспортное средство Маркову С.В.

    Каких – либо расписок, договоров купли – продажи и иных документов, свидетельствующих о том, что Марков С.В. должен был вернуть истцу за автомобиль указанную сумму, они не оформляли, все обсуждалось в устной форме, свидетелей данных разговоров также не имеется.

    Следует обратить внимание на то, что предварительно следователь СО ОМВД России по г.Магадану ФИО29 разъяснила Климентьеву А.В. положения ст. 51 Конституции РФ, в частности о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя.

    Как было указано выше, Марков С.В. написал заявление в полицию о возврате спорного автомобиля.

    Действительно, как следует из материалов № об отказе в возбуждении уголовного дела, 11 сентября 2016 г. Марков С.В. обратился в полицию с заявлением об оказании содействия в возврате автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, <данные изъяты>

Этим же числом Климентьевым А.В. написана расписка о передаче поименованного выше автомобиля Маркову С.В., об отсутствии у Климентьева В.А. претензий к нему, а также о том, что в сложившейся ситуации разобрались самостоятельно.

    В свою очередь Марков С.В. написал расписку Климентьеву В.А. о получении автомобиля и отсутствии претензий к последнему, поскольку в сложившейся ситуации разобрались самостоятельно.

    В связи с этим Марков С.В. обратился в правоохранительные органы с просьбой дальнейшую проверку по его заявлению (<данные изъяты> не проводить, поскольку автомобиль возвращен, претензий ни к кому не имеет.

    В части обстоятельств, касающихся передачи истцом автомобиля и документов на него Маркову С.В., выдачи доверенности с полным объемом полномочий на управление и распоряжение транспортным средством, включая право подписи, обстоятельств перехода права собственности на спорный автомобиль от Климентьева А.В. к Михеевой Е.В., использования Климентьевым А.В. после совершения сделки купли-продажи от 12 марта 2016 г. автомобиля в течение полугода, добровольного возврата Маркову С.В. автомобиля, объяснения данные Климентьевым А.В. от 04 октября 2016 г. согласуются с объяснениями, отобранными оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Магадану ФИО30 у Маркова С.В. 04 октября 2016 г. и иными материалами, представленными в деле.

    Марков С.В. в своих объяснениях от 04 октября 2016 г. также показал, что передал истцу частями в разное время 1 200 000 рублей за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, при передаче денежных средств никого кроме него и Климентьева А.В. не присутствовало.

    Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

    Как установлено судом, договор купли-продажи от 12 марта 2016 г. был подписан от имени Климентьева А.В. иным лицом.

    Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела экспертным исследованием № 2 от 01 марта 2017 г., подготовленным экспертом ФИО31 по заявлению Климентьева А.В..

    Более того, данное обстоятельство не оспаривал в ходе судебного разбирательства представитель Маркова С.В., действующий на основании соответствующей доверенности.

    Представитель Маркова С.В. – Карасёва С.А. суду в данной части пояснила, что Марков С.В., пользуясь оговоренным в доверенности правом расписываться от имени Климентьева С.В. в документах при совершении сделок с автомобилем, поставил подпись похожую на подпись Климетьева А.В. в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 12 марта 2016 г.

    Вместе с тем, из содержания указных выше объяснений Климентьева А.В. и Маркова С.В. от 04 октября 2016 г., иных материалов, имеющихся в деле, следует, что истец знал о сделке и согласился с ее совершением и в дальнейшем передал автомобиль Маркову С.В.. Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства, доверенность была выдана Макову С.В. с целью продажи транспортного средства.

    Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие одобрения Климентьевым А.В. оспариваемого договора купли-продажи от 12 марта 2016 г.

    Доверенность, на основании которой была совершена сделка купли - продажи автомобиля между Климентьевым А.В. и ответчиком Михеевой Е.В., истцом не отзывалась.

    Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаключенным договора купли – продажи транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, между Климентьевым А.В. и Михеевой Е.В. у суда не имеется.

    В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца об истребовании у Михеевой Е.В. в его пользу автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль.

    Кроме того, как указывает сам истец в своем иске, подтверждается объяснениями Маркова С.В. от 04 октября 2016 г., пояснениями ответчика Маматова Ш.А., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося ранее, спорное транспортное средство на основании доверенности №, выданной Михеевой Е.В. от 29 марта 2016 г., удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. было продано Марковым С.В. - Маматову Ш.А.

    Доказательств того, что спорное транспортное средство вместе с сопутствующими к нему документами по-прежнему находится во владении у Михеевой Е.В., сторонами в материалы дела не представлено, судом не добыто.

    По мнению суда, избранный истцом способ защиты права не отвечает целям восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

    Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спор возник из обязательственных отношений между Климентьевым А.В. и Марковым С.В.. Надлежащим способом защиты нарушенного права для Климентьева А.В. является предъявление иска к Маркову С.В. о возмещении убытков.

    Относительно исковых требований истца, заявленных к ответчику Маматову Ш.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, заключенного между Михеевой Е.В. и Маматовым Ш.А. - незаключенным; истребовании у Маматова Ш.А. в пользу Климентьева А.В. автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты>, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль, с уд приходит к следующему выводу.

    Как было указано выше в удовлетворении исковых требований Климентьева В.А. к Михеевой Е.В. о признании договора купли – продажи транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), <данные изъяты> от 12 марта 2016 г., незаключенным судом отказано.

    При этом, сам по себе факт ничтожности договора купли-продажи между Климентьевым А.В., в лице его доверенного лица Маркова С.В. и Михеевой Е.В., если бы таковой был признан судом, не порождает оснований для удовлетворения требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 04 октября 2016 между Михеевой Е.В. и Маматовым Ш.А. и применении последствий недействительности сделки - в виде возврата автомобиля истцу, поскольку когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

    В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу "О проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., З.А., С., С. и Ш.").

    Тем более, что согласно материалам гражданского дела имущество выбыло из владения Климентьева А.В. по его воле. Затем автомобиль продан на основании доверенности Маматову Ш.А., ему же переданы ключи от автомобиля и все сопутствующие к нему документы. Автомобиль не значился в розыске, под арестом или запрещением. Сделка являлась возмездной. Михеева Е.В. в свою очередь в дальнейшем не оспаривала сделку купли-продажи автомобиля, заключенную ее доверенным лицом – Марковым С.В. Оснований сомневаться в том, что Михеева Е.В. владеет транспортным средством незаконно, у Маматова Ш.А. не имелось.

    Соответственно Маматов Ш.А. является добросовестным приобретателем - доказательств обратного суду сторонами не предоставлено.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

    Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др).

    Иное понимание положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

    Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

    Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

    Более того, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Суд, при разрешении заявленного истцом требования принимает во внимание, что автомобиль выбыл из владения Климентьева А.В. по его воле, его действия, описанные ранее были направлены на отчуждение имущества.

Каких-либо судебных постановлений, вступивших в законную силу, о признании Маркова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Климентьева А.В. с причинением ему материального ущерба в распоряжении суда не имеется.

    Как следует из пояснений Маматова Ш.А. спорное транспортное средство на сегодняшний день продано им. Документов, подтверждающих факт продажи транспортного средства себе не оставлял, в связи с чем представить их в судебное заседание не представляется возможным.

    Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство не может быть истребовано у Маматова Ш.А., а также не могут быть применены последствия недействительности сделки в виду реституции, ввиду чего заявленные Климентьевым А.В. исковые требования, заявленные к Маматову Ш.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Климентьева А.В. к Михеевой Е.В., Маматову Ш.А. о признании договоров купли – продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), заключенных между истцом и Михеевой Е.В., между Михеевой Е.В. и Маматовым Ш.А. незаключенными, об истребовании автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

    Установить день изготовления мотивированного решения – 21 марта 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко