Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2018 ~ М-786/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

истца Каландарова М.А.,

ответчика Балдовой М.И., ее представителя – адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер> от 15.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова М. А. к Балдовой М. И. и Балдову Е. С. о нечинении препятствий в пользовании общей коммуникационной системой водоснабжения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каландаров М.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Балдову М.И. не чинить ему препятствий в свободном и беспрепятственном пользований общей коммуникационной системой водоснабжения жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику - водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке ответчика и обязать ответчика допустить истца либо лиц, которые буду проводить работы, на земельный участок для осуществления работ по проведению и установке резервной проводки электропитания от узла электропитания системы подачи воды скважины до земельного участка истца, с установкой реле-блокиратора включения/отключения электропитания системы подачи вода водозаборной скважины, от сети истца.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом имеет общую, с жилым домом, принадлежащим ответчику, коммуникационную систему водоснабжения жилого дома - водозаборную скважину. Указанная водозаборная скважина, расположена на земельном участке ответчика и подключена к электрической сети ответчика. При этом, в период совершения сделки по купли-продажи жилого дома, а именно 24.08.2011 года, истец заключил возмездную сделку по передаче ему 1/2 доли собственности общей коммуникационной системы водоснабжения двух жилых домов (водозаборной скважины). Данная сделка совершена между М. и Каландаровым М.А., узаконивая тем самым права истца на общую коммуникационную систему (скважину), с целью её использования совместно с соседями (ответчиком), при этом, безусловно, являясь правопреемником возникших правоотношений между прежними собственниками двух жилых домов по владению и распоряжению указанной скважиной, в силу имеющихся письменных документов. Данная водозаборная скважина расположена на земельном участке ответчика, однако является общей системой водоснабжения для двух жилых домов, ввиду того факта, что ранее оба жилых дома принадлежали близким родственникам, при этом, между ними 10 июля 2011 года для урегулирования всех вопросов связанных с принадлежностью и последующей эксплуатацией данной водозаборной скважины был заключен возмездный договор долевого участия в организации обустройства единой коммуникационной системы водоснабжения двух жилых домов (скважины). С момента приобретения истцом жилого дома и по настоящий период времени, истец пользовался водоснабжением, как одной из коммуникационных систем дома, производил за счёт собственных средств ремонт и замену составных частей насосной системы скважины, однако электропитание насоса скважины технологически присоединено к сети ответчика. Учитывая данный факт, частые отключения электричества сети домовладения ответчика, связанные с различными причинами, включая изношенность оборудования передающей станции, превышение порога мощности автомата, а также несвоевременной оплатой услуг электросетевой компании, приводит соответственно к отключению подачи воды в дом истца. Данные многочисленные факты зафиксированы Серпуховскими районными электрическими сетями. Исходя из указанных фактов, по не зависящим от истца причинам, при недобросовестном пользовании услугами электросетевой компании, а также ввиду нежелания ответчика привести приёмо-передающие устройства сетевого питания дома в надлежащий для бесперебойного электропитания вид, снабжение водой жилого дома истца регулярно и несанкционированно прерывается, чем нарушают его права, как собственника жилого дома, на свободное распоряжение и пользование своим имуществом, закрепленные нормами п.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ. Действующее законодательство, в каждом понятии прав собственника закрепляет как его право на владение собственностью, так и его ответственность за нарушение прав и законных интересов других лиц. Учитывая факт того, что водозаборная скважина находится в долевой собственности, и осознавая свою ответственность за то, что данная коммуникационная система является общей для двух жилых домов, для предотвращения нарушения прав истца на пользование своей собственностью и общей коммуникационной системой, а также для общего удобства бесперебойного питания двух жилых домов водой, истец неоднократно в течение 7 лет обращался к ответчику с предложением проведения отдельной, дополнительной линии электропитания насосной станции водозаборной скважины, с установкой реле включения/отключения на его земельном участке или в его домовладении, что даст возможность переключения электроснабжения скважины на его сеть электропитания дома, в случае отключения электроснабжения дома ответчика, что соответственно даст возможность бесперебойно пользоваться водоснабжением дома, как истца, так и ответчика, и не будет создавать противозаконных препятствий в пользовании его имуществом и создании препятствий пользовании общей коммуникационной системой. Каждый раз ответчик уклонялся под разными предлогами от разрешения его требования или отвечал невразумительным и безосновательным отказом, мотивируя свой отказ простым нежеланием и якобы отсутствием технической возможности. Для разрешения вопроса о технической актуальности и возможности организации резервного питания водозаборной скважины истец обратился в сертифицированную организацию для составления электрической схемы подключения питания коммуникационной системы, данная схема подтверждает техническую возможность организации резервного переключаемого электропитания скважины. В целях досудебного и мирного урегулирования возникшего 7 лет назад спора, истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, которая была направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком. Ответа на предложения истца об урегулировании спора во внесудебном добровольно порядке вновь не последовало, что напрямую указывает на намеренность и беспринципность действий ответчика, не желающего вопреки требованиям действующего законодательства и общепринятым принципам добрососедства, соблюдать законные права и интересы истца.

В судебном заседании истец Каландаров М.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Балдова М.И. и ее представитель – адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования не признали. Ответчик пояснила, что при приобретении жилого дома у Сучковой, документов на скважину от продавца передано не было. М. сказала, что дом ее сына, расположенный по соседству, подключен от их скважины, просила пока не обрезать трубу, поставляющую воду в дом сына. Насос в скважине подключен от электросети, питающей ее дом и расход электроэнергии во время работы насоса на два дома, рассчитывается по ее счетчику. Потом М. дом продал и его приобрел истец. Ни М., ни впоследствии Каландаров М.А. никогда не рассчитывались за потребление электроэнергии с ней. Лишь при установке забора, разделяющего их участки, остались лишние листы железа, приобретенные за общие с истцом денежные средства и с согласия истца ее супруг их забрал в счет оплаты электроэнергии. Потом с истцом начали возникать конфликты из-за пустяков, то собака громко лает, то яблоки подают на их участок. В марте 2018 года, получив претензию от истца, она разговаривала с продавцом дома Сучковой, просила предъявить документы на скважину, та сообщила, что никаких документов не оформлялось. Электричество отключалось не по ее вине, в летний период приезжает много дачников, линия перегружается и происходит отключение электроэнергии. Один раз электроэнергия была отключена за неуплату, но на следующий день все включили. Однако, у нее нет никаких обязательств перед Каландаровым и неоплата услуг Мосэнерго не свидетельствует о чинении истцу с ее стороны каких-либо препятствий, это является ее личным вопросом. Она возражает против того, чтобы истец прокладывал проводку от оборудования, расположенного в ее доме, в силу закона у нее нет перед истцом обязанности предоставлять ему для этого принадлежащее ей имущество, поскольку проводка будет проведена по стене ее дома, по принадлежащему ей земельному участку.

Поскольку судом установлено, что Балдова М.И. является долевым собственником дома и земельного участка, другая доля такого имущества принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Балдову Е.С., он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как лицо, достигшее возраста 14 лет.

В судебное заседание указанный ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признает.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели В., А., М.., Б.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является сыном Г., которая продала дом ответчицы, соседний дом, который купил истец, принадлежал его родному брату М.. Когда был построен только родительский дом, понадобилось провести в него воду, брат только начинал строиться. Он (свидетель) занимался строительством скважины, подыскал рабочих, приобретал стройматериал и оборудование. Скважину бурили в 2006-2007 году. Не помнит, было ли оформлено разрешение на скважину. Объемы оборудования предусматривались для обеспечения водой двух жилых домов. Денежные средства на строительство были общими, поэтому при продаже дома покупателям сообщалось, что скважина построена на два дома.

Свидетель А. показал, что является знакомым истца. Как-то раз истец обратился к нему за помощью, поскольку у него в доме были проблемы с водой. Он приехал, посмотрел оборудование в его доме, но поскольку скважина располагается на соседнем земельном участке и все оборудование расположено в доме у соседей истца, он с согласия соседей осмотрел оборудование, расположенное в техническом этаже их дома, поменял бак, который вышел из строя. Оплату его работы производил Каландаров М.А.

Свидетель М. показал, что скважина была построена в 2006 году, он только начинал строительство своего дома, но вода от скважины была отведена к его участку, оборудование было рассчитано на потребление воды несколькими домами. Его мать Г. продала дом на полгода раньше его. При продажи им дома Каландарову М.А. оформлением всех документов занимались юристы, даты, которые были поставлены в оформленных договорах он не помнит. Оба покупателя были проинформированы о том, что скважина рассчитана на два дома.

Из показаний свидетеля Б. следует, что дом, в котором проживает его семья, был построен в 2005 году и приобретен его супругой в 2001 году. При покупке дома у продавца он выяснял вопрос наличии документов на скважину, она сказала, что скважина обустроена самовольно, никаких документов на нее нет. При этом С. сказала, что к скважине подключен соседний дом ее сына М. и просила пока его не отключать, сказав, что он также намерен продавать дом. Когда дом приобрел Каландаров М.А., они с женой решили оставить все как есть в отношении скважины. В зимнее время на электролинии был перегруз и часто отсутствовали электричество, поэтому, когда в деревню была подведена новая линия, Каландаров переключил свой дом, однако, оборудование скважины запитано от электролинии их дома и если отключалось электричество, воды не было в двух домах. Истец обращался к нему по вопросу подключения дополнительного оборудования от его линии электропередачи, но он отвечал, что не уполномочен решать такие вопросы, так как собственником дома является жена. В настоящее время все с электричеством нормализовалось, соответствующей службой был поставлен дополнительный автомат и перегрузов на линии больше нет, отключение электричества не происходит.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Каландаров М.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 года, заключенного с М.., что подтверждено копией договора от 24.08.2011 года (л.д. 62), передаточным актом (л.д. 63) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 64, 65).

Ответчики Балдова М.И. и ее несовершеннолетний сын Балдов Е.С. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 года, заключенного с Г., что подтверждено копией договора (л.д. 39) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.35-39).

Как следует из представленных истцом документов, 10.07.2011 года между Г. и М.. заключен договор долевого участия в организации обустройства единой коммуникационной системы водоснабжения двух жилых домов (скважины), из которого следует, что стороны договорились за счет общих денежных средств организовать и обустроить совместное пользование водозаборной скважины, расположенной на земельном участке, принадлежащем Г. как единую коммуникационную систему водоснабжения двух соседних жилых домов. Стоимость такой скважины стороны оценили в 81900 рублей, М. принял на себя обязательство компенсировать Г. половину затрат с момента подписания договора (л.д. 10). Представлена расписка о передаче М. денежных средств Г. на основании договора от 10.07.2011 года (л.д. 11).

Между М.. и Каландаровым М.А. 24.08.2011 года заключен договор возмездной передачи водозаборной скважины, из которого следует, что М. передал Каландарову М.А. 1/2 долю в праве собственности на водозаборную скважину (л.д. 12).

Также представлен договор от 15.11.2004 года, заключенный между ЗАО «Гидроинжениринг» и В., в соответствии с которым ЗАО «Гидроинжениринг» принял обязательство пробурить водозаборную скважину на участке в д. Пущино (л.д. 13-15). Указанные работы были оплачены В. на сумму 81900, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно пользования скважиной истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 17-18)

Из ответа филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети на запрос суда по поводу отключения электроснабжения по <адрес> следует, что электроснабжение по вышеуказанному адресу осуществляется от абонентской отпайки ЛЭП-0,4кВ фидера № 1 с КТП-111(ПЦ ЛЭП-бкВ фидер «Пущинский» от ТП-305). В период с ноября 2017 года по март 2018 года, согласно оперативно-­технической документации Серпуховского РЭС, по вышеуказанному адресу имели место следующие перерывы электроснабжения:

- 24.11.2017 г. в 8:00 отключение низковольтного автоматического выключателя фидера №1 от КТП-111, в связи с превышением потребляемой мощности абонента. В 8:42 электроснабжение восстановлено,

- 14.01.2018 г. в 11:26 отключение низковольтного автоматического выключателя фидера №1 от КТП-111, в связи с превышением потребляемой мощности абонента. В 11:47 электроснабжение восстановлено,

- 12.02.2018г. в 12:56 отключение абонентской отпайки ЛЭП - 0,4 кВ фидера №1 от КТП-111 за неуплату потребленной электроэнергии. Отключение было произведено сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 29).

По информации филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети, предоставленной Балдовой М.И. электроснабжение принадлежащего ей дома осуществляется по ВЛ-0,4кВ от КТП- 111д.Пущино, ЛЭП является абонентской, узел учета абонента находится в начале линии. Согласно записей ОРД в феврале линия электропередач отключалась автоматически в КТП-111, в связи с не санкционированным увеличением потребляемой мощности абонентами, а также 12.02.2018г. электропитание было прекращено в связи с отсутствием оплаты за потребление электроэнергии. После оплаты за «свет», электроэнергия потребителям была восстановлена. В связи с многократным отключением указанной ЛЭП, 02.03.2018г. персоналом Серпуховского РЭС были проведены технические работы, а именно: проведен рейд по выявлению и отключению бездоговорных потребителей, проведено распределение нагрузки и переключение абонентов на незагруженные фазы (л.д. 59).

Ответчиком представлен технический паспорт на принадлежащее ей домовладение, из которого следует, что на земельном участке имеется артскважина лит. Г4, на возведение которой не предъявлено разрешение (л.д. 42-49).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право законного владения, либо распоряжения спорным имуществом – водозаборной скважиной.

Как установлено судом договор долевого участия в организации обустройства единой коммуникационной системы водоснабжения двух жилых домов между Г. и М. – прежними собственниками жилых домов, которые в настоящее время принадлежат истцу и ответчику, заключен 10.07.2011 года, в то время, когда Г. уже не являлась собственником дома, продав его Балдовой М.И. 28.04.2011 года. Поскольку система водоснабжения самостоятельным объектом права не является, а является принадлежностью главной вещи – жилого дома, который принадлежит Балдовой М.И., у ответчиков с момента приобретения права собственности на дом, возникло право собственности на указанную систему. В связи с чем, Г. не обладала полномочиями на подписание указанного договора от 10.07.2011 года в связи с утратой права собственности на дом. Такой договор является ничтожным в силу закона. Соответственно, М. также не мог распоряжаться водозаборной скважиной и заключать с Каландаровым М.А. договор возмездной передачи от 24.08.2011 года.

Кроме того, суд учитывает, что водозаборная скважина обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведена без соответствующих разрешений, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, ответчики никаких обязанностей перед третьими лицами, связанными с использованием водозаборной скважины, нести не могут.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд также учитывает, что при проведении работ по установке резервной проводки электропитания от узла электропитания системы подачи воды скважины до земельного участка истца, истец намерен использовать стену жилого дома и земельный участок ответчика, при этом не представив доказательств правомерности использования таких объектов недвижимости, ему не принадлежащих.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каландарова М. А. об обязании Балдовой М. И. и Балдова Е. С. в лице его законного представителя Балдовой М. И. не чинить препятствия в виде свободного и беспрепятственного пользования общей коммуникационной системой водоснабжения жилых домов - водозаборной скважиной, расположенной на земельном участке ответчиков, обязании допустить истца либо лиц, которые буду проводить работы на земельный участок для осуществления работ по проведению и установке резервной проводки электропитания от узла электропитания системы подачи воды скважины до земельного участка истца, с установкой реле-блокиратора включения/отключения электропитания системы подачи воды водозаборной скважины, от сети истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.