Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21838/2017 от 12.07.2017

Судья: Молчанов С.В.                дело № 33-21838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Смирновой Н.Д.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу по иску Смирновой Нины Дмитриевны к Новиковой Наталье Владимировне о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Д. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.В. о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что она не подписывала договор, в силу которого произведено отчуждение принадлежавшего ей объекта недвижимости.

Истец и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, просив о применении последствий его пропуска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнова Н.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Смирнова Н.Д. являлась собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 4 октября 2004 года истец произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры в пользу своей дочери Новиковой Н.В.

Представитель Новиковой Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Сославшись на положения ст.179, 180 ГК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд признал, что к требованиям о признании сделки недействительной применяется срок исковой давности в один год. Суд указал, что истец не лишен был узнать в установленный законом срок сведения о собственнике спорного имущества из открытых источниках.

Суд согласился с ходатайством ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности согласиться не может.

Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

С учетом положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.Д. в связи с истечением на момент предъявления иска срока исковой давности, судом не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судом не установлен период, когда истец узнала о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не исследовал, отказал Смирновой Н.Д. в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным без рассмотрения исковых требований по существу на основании применения срока исковой давности по заявлению ответчика. Письменные доказательства судом не исследовались и правовая оценка доводом истца не была дана.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права. Решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 07 марта 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи