Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29428/2020 от 02.10.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело №33-29428/2020

Дело №2-4989/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Чеша <ФИО>12 о признании решения, принятого общим собрание собственников помещений многоквартирного дома №<Адрес...> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28 декабря 2014 г. №2, недействительным

по апелляционной жалобе ООО «Теплоэнергетик» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к Чеша С.С. о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и, оформленного протоколом общего собрания собственников от 28.12.2014 №2, недействительным.

Требования мотивированы тем, что инспекцией на основании распоряжения от 26.12.2019 №495Л в отношении ООО «Теплоэнергетик» была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме (<Адрес...> (далее - МКД) решений на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 28.12.2014 №2, по результатам которой составлен акт проверки инспекции от 24.01.2020 №220. Согласно представленного в рамках проверки документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 18 июля 2014 г., площадь жилых и нежилых помещений МКД равна 14103,1 кв.м., что оставляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2014 №2 в указанном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 7220,8 кв.м., что в процентном соотношении оставляет 51,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений МКД (7220,8/14103,1 *100 = 51,2). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с части 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся. Согласно протоколу от 28.12.2014 №2 по вопросу повестки дня собрания №3 «выбрать в качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик»» «за» проголосовали собственники помещений в МКД, обладающие 81,4 % голосов. При этом, в и с отсутствием решений собственников помещений в МКД, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания 28.12.2014 №2, произвести подсчет кворума и количество голосов собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня №3 инспекцией не представилось возможным. Вместе с тем, согласно протоколу 28.12.2014 №2 вопрос №3 повестки дня общего собрания «Выбор способа управления многоквартирным домом» не соответствует принятому решению по вопросу №3 «Выбрать в качестве управляющей компании ООО «Теплоэнергетик», что является нарушением требований части 2 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

Ответчик Чеша С.С. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергетик» - Белогорцев Э.А. просил в удовлетворении исковых требований государственной жилищной инспекции Краснодарского края отказать. Указал, что в случае удовлетворения исковых требований о признании протокола недействительным, данное решение повлечет к ничтожностью договора управления МКД в связи с исключением оснований для заключения указанного договора между собственниками и управляющей организацией. В связи с чем, у ответчиков, равно как у всех остальных собственников жилых и нежилых помещений, возникнет право регрессного требования возврата денежных средств, оплаченных в качестве платежей за содержание и ремонт многоквартирного дома, понесенных убытков, а так же право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В свою очередь для ООО «ТеплоЭнергетик» признание протокола общего собрания многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> недействительным, а также последующее признание договора управления недействительной (ничтожной) сделкой, повлечет наступление последствий в виде возврата денежных средств, которые были уплачены согласно обязанностям исходя из Постановления Правительства РФ 03.04.2013 №290 (ред. от 15.12.2018) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения ежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), что в положения ст. 15 ГК РФ является для третьих лиц реальным ущербом и приведет к возникновению у них убытков. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Заявил о необоснованности и о неправомерности требований истца о признании недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном дом, результат которого оформлен протоколом от 07.06.2018г., в связи с чем, просил суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме и признать решение собственников правомерным, а протокол действительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Салимгараева Р.Х. в судебном заседании пояснила, что подсчет голосов не проводила и участия в составе счетной комиссии не принимала, подпись в протоколе общего собрания собственников от 28.12.2014 №2 не ставила, полагала, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица по ходатайству Еремеев А.Л. в судебном заседании пояснил, что спорный протокол общего собрания собственников от 28.12.2014 №2 появился на сайте управляющей компании только в декабре 2019г., до этого времени отсутствовал, в связи с чем, ознакомится с ним, не представлялось возможным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТеплоЭнергетик» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, и просил решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Чеша С.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Салимгараева Р.Х. и её представитель по устному ходатайству – Еремеев А.Л. просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

От представителя ООО «ТеплоЭнергетик» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия приняла решение в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявителем не представлено уважительных причин для отложения судебного заседания. Кроме того, представлять интересы юридического лица могут и другие сотрудники юридического лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у судебной коллегии не имеется, это приведет к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на основании распоряжения от 26 декабря 2019 г. №4495Л государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (далее – ГЖИ) в отношении ООО «ТеплоЭнергетик» была проведена внеплановая документарная проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме <Адрес...> решений на общем собрании собственников, оформленных протоколом от 28 декабря 2014 г. №2, по результатам которой составлен акт проверки инспекции от 24 января 2020 г. №220.

Согласно представленного в рамках проверки документа, подтверждающего соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 18 июля 2014 г., площадь жилых и нежилых помещений МКД равна 14 103,1 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28 декабря 2014 г. №2 в указанном собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 7220,8 кв.м., что в процентном соотношении составляет 51,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений МКД (7220,8/14103,1*100 = 51,2). Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся.

Согласно протоколу от 28 декабря 2014г. №2 по вопросу повестки дня собрания №3 «Выбрать качестве управляющей компании ООО «ТеплоэЭнергетик» «за» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие 81,4 % голосов.

При этом, в связи с отсутствием решений собственников помещений в МКД, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 28 декабря 2014 г. №2, произвести подсчет кворума и количество голосов собственников помещений в МКД по вопросу повестки дня №3 инспекцией не представилось возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что согласно протоколу от 28 декабря 2014 г. №2 вопрос №3 повестки дня общего собрания «выбор способа управления многоквартирным домом» не соответствует принятому решению по вопросу №3 «выбрать в качестве управляющей компании ООО «ТеплоЭнерго».

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных признаков законности решения собрания, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии существенных нарушения правил составления протокола.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию третьего лица, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, в нарушение указанной нормы, третьим лицом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, своих утверждений.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова