Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2012 ~ М-2713/2012 от 15.06.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Каминской Д.Д., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луговской А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец Луговской А.В. указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м BMW-520, г/н <номер обезличен>, под управлением Калиничева М.В., и а/м ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, под управлением Луговского А.А.. В результате ДТП а/м ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Луговского А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Калиничева М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП признан Калиничев М.В.. <дата обезличена> Луговской А.В. передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО. Ответчиком <дата обезличена> был направлен ответ <номер обезличен> на заявление о страховом случае, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным и необоснованным. За проведением независимой оценки транспортного средства ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Экспертами был проведен осмотр транспортного средства истца, и составлен акт осмотра, на основании данного акта составлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с данным отчетом, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>-26 равна <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Луговской А.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луговского А.В. по доверенности Каминская Д.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Луговского А.В. не признал, пояснил, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Луговского А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием а/м BMW-520, г/н <номер обезличен>, под управлением Калиничева М.В., и а/м ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, под управлением Луговского А.А..

В результате ДТП а/м ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Луговского А.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Калиничева М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>).

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления об административном правонарушении от <дата обезличена> виновником данного ДТП признан Калиничев М.В.. <дата обезличена> Луговской А.В. передал в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определённых законом об ОСАГО.

Ответчиком <дата обезличена> был направлен ответ <номер обезличен> на заявление о страховом случае, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.

За проведением независимой оценки транспортного средства ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Экспертами был проведен осмотр транспортного средства истца, и составлен акт осмотра, на основании данного акта составлен отчет <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. В соответствии с данным отчетом, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен> равна <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование своих требований истец Луговской А.В., ссылается на отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленный ЗАО «Центр независимой оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны не настаивали на назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу решения, в части, касающейся расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3120, г/н <номер обезличен>, отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленный ЗАО «Центр независимой оценки», поскольку не доверять данному отчету у суда не имеется оснований. Он мотивирован, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу, кроме того, не был оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Луговского А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Каминская Дарья Дмитриевна.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░