Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2017 ~ М-2820/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. Ю., Грейздорф В. В., Поликарповой Т. В. и Родионову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О. Ю., Грейздорф В. В., Поликарповой Т. В. и Родионова А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 468 рублей 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 290 рублей 36 копеек.

Взыскать с Родионова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 105 332 рублей 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 428 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. Ю., Грейздорф В. В., Поликарповой Т. В. и Родионову А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Васильевой О.Ю., Грейздорф В.В., Поликарповой Т.В. и Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Грейздорф В.В., Головановой Т.В., Васильевой О.Ю., а также переданы в залог квартира площадью 111,30 м2 по адресу: <адрес>, принадлежащая Родионову А.В., и нежилое помещение, площадью 101,80 м2, по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №№, принадлежащее Родионовой Е.И. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова А.В., Грейздорф В.В., Поликарповой Т.В, Васильевой О.Ю. взыскано солидарно 15 854 285 рублей 53 копейки, обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 8 500 000 рублей и нежилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 9 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 15 433 403 рубля 80 копеек. Просит взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 490 455 рублей 66 копеек.

В ходе разбирательства дела истец изменил основание иска и размер исковых требований, просил взыскать солидарно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 180 947 рублей 51 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП Панкратова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Грейздорф В.В., Родионов А.В., представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Милова И.Е. и представитель обоих названных ответчиков по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии АД № Милов А.А. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-156).

Ответчицы Васильева О.Ю. и Поликарпова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п. ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 9-12) по иску того же истца к тем же ответчикам установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Родионовым А.В. был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 15 000 000 рублей на ремонт квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4, 2.5. указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за платёжным, производить уплату процентов за пользование кредитом (15% годовых) и платежи в частичное погашение кредита. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка увеличена до 15,19% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по возврату кредита составляла 13 659 493 рубля 07 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 2 044 792 рубля 46 копеек, начислена неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 235 007 рублей 08 копеек.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика между банком и Грейздорф В.В., Головановой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Поликарпова), Васильевой О.Ю. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Родионовым А.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик. Поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судебным решением с ответчиков солидарно взыскано 15 854 285 рублей 53 копеек, в том числе 13 659 493 рубля 07 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 044 792 рубля 46 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 150 000 рублей – неустойка.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, истец вправе требовать от заёмщика уплаты процентов за пользование займом на сумму основного долга (без процентов за пользование кредитом и неустойки), взысканную судебным решением, до полной её уплаты должником.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объёме, часть кредита не возвращена, что ответчиками не оспаривалось.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Согласно представленному расчёту (л.д. 126), который судом проверен и признан верным, размер процентов за пользование кредитом за указанный период составляет 6 180 947 рублей 51 копейку.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по дополнительному требованию (в частности, по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом) истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Предъявление иска, согласно ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления к ответчикам иска о взыскании задолженности по возврату кредита), прерывало течение срока исковой давности. Истечение срока давности по требованию о взыскании долга по возврату кредита явилось бы окончанием срока исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование истца о взыскании суммы долга по возврату кредита (главное требование) получило судебную защиту. Оно было предъявлено в пределах установленного для него срока исковой давности и удовлетворено судом.

Вместе с тем, соблюдение срока давности по главному требованию не означает его соблюдения по дополнительному требованию, последний должен исчисляться по общим правилам.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, если обязательство подлежит исполнению по частям (в частности, ежемесячными платежами), то сроки исковой давности исчисляются независимо по каждой такой части.

Поскольку по условиям кредитного договора заёмщик был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за каждый календарный месяц начинает течь с установленной договором даты платежа (10 число следующего месяца, если более поздняя дата платежа не вытекает из положений ст.193 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование кредитом было заявлено истцом уже в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке изменения основания иска, течение срока исковой давности по нему остановилось в силу п.1 ст.204 ГК РФ не со дня предъявления первоначального иска, а со дня заявления об изменении исковых требований (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Измененные исковые требования заявлены и приняты судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 143-144, 145).

Следовательно, исковая давность подлежит применению к тем требованиям истца, по которым сроки исковой давности истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании той суммы процентов за пользование кредитом, которая должна была быть уплачена заёмщиком ранее ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Взысканию подлежат проценты за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок их уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 845 рублей 82 копейки (13 659 493, 07 * 0,15 * 122/365), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 703 800 рублей 84 копейки.

Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лиц, давших за него поручительство. Однако ответственность поручителей ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 130-131), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133) не установлены сроки, по истечении которого поручительства прекращаются, поэтому в силу диспозитивной нормы указанной статьи поручительства прекращаются, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что платежи уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца (п.2.5). Таким образом, по истечении года после наступления срока платежа процентов за очередной месяц поручительство в части этого платежа прекращается, если к поручителю кредитором не был предъявлен иск. Поскольку рассматриваемый иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поручительство прекратилось.

Следовательно, поручители несут ответственность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок их уплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 682 974 рубля 65 копеек (13 659 493, 07 * 0,15 * 122/366), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 598 468 рублей 26 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с заёмщика и поручителей солидарно.

Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 105 332 рублей 58 копеек может быть взыскана только с заёмщика.

Доводы ответчиков о том, что истец изменил одновременно и предмет и основание иска отклоняются судом. Предметом иска является взыскание денежной суммы. Предмет иска истцом не изменялся. Изменение размера взыскиваемой суммы не является изменением предмета иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой О. Ю., Грейздорф В. В., Поликарповой Т. В. и Родионова А. В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 598 468 рублей 26 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 290 рублей 36 копеек.

Взыскать с Родионова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 105 332 рублей 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 428 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь