Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2018 (33-38342/2017;) от 13.12.2017

Судья: Григорашенко О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Спирина В. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года по делу по иску Кулдошина А. Н. к Спирину В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Спирина В.А., Кулдошина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кулдошин А.Н. обратился в суд с иском к Спирину В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В ночь с 15 апреля 2017 года на 16 апреля 2017 года произошел залив его квартиры из-за повреждения подводки к смесителю в квартире, расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>, нанимателем которой является ответчик Спирин В.А. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, составленному ИП ФИО, стоимость причиненного ущерба составляет 96 400 рублей.

В судебном заседании Кулдошин А.Н. исковые требования поддержал.

Спирин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Спирин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Спирин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной нормы права наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, т.е. не допускать такого использования, которое может вести к его разрушению и порче, а также к разрушению и порче инженерного оборудования, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт жилого помещения, к которому относятся ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (абз. 2 подп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулдошину А.Н. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В ночь с 15 апреля 2017 года на 16 апреля 2017 года произошел залив указанной квартиры.

Квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма Спирину В.А.

Согласно акту от 17 апреля 2017 года ООО «РегстройСервис», залив квартиры истца произошел из квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, в результате сгнившей гибкой подводки к смесителю на кухне. Для устранения последствий залива кухни площадью 6,2 кв.м. необходимо провести следующие работы: очистка клеевого набела поверхности потолка, окраска мест протечек потолка, шпатлевка мест протечки потолка, шпатлевка мест протечки стен, замена высококачественных обоев; для устранения последствий залива прихожей площадью 8,7 кв.м. необходимо провести следующие работы: очистка клеевого набела поверхности потолка, окраска мест протечек потолка, шпатлевка мест протечки потолка, клеевая окраска поверхности потолка; для устранения последствий залива жилой комнаты площадью 16,3 кв.м. необходимо провести следующие работы: очистка клеевого набела поверхности потолка, окраска мест протечек потолка, шпатлевка мест протечки потолка, клеевая окраска поверхности потолка; для устранения последствий залива туалетной комнаты площадью 1,3 кв.м. необходимо провести следующие работы: очистка клеевого набела поверхности потолка, окраска мест протечек потолка, шпатлевка мест протечки потолка, клеевая окраска поверхности потолка, окраска мест протечек стен, шпатлевка мест протечки стен, смена высококачественных обоев.

Согласно акту от 19 апреля 2017 года ООО «РегстройСервис» произведено обследование кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на предмет залива из кв. <данные изъяты>, расположенной на верхнем этаже, установлено, что причиной залива стала сгнившая гибкая подводка к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составляет 96 400 рублей. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по содержанию в надлежащем виде квартиры, нанимателем которой он является, при этом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, размер ущерба подтверждается заключением специалиста, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В суде апелляционной инстанции Спирин В.А., не принимавший фактического участия в суде первой инстанции в связи с нахождением в стационаре, отрицал свою вину в заливе, утверждая, что гибкая подводка к смесителю у него отсутствовала, просил назначить по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения экспертов усматривается, что по результату осмотра в квартире <данные изъяты>, принадлежащей Кулдошину А.Н., обнаружены следы залива на стенах в помещении кухни и помещении санузла, а также на поверхности потолка в помещении кухни, в помещении коридора и в жилой комнате на стенах в виде отслоения обоев и пятен, на потолке в виде пятен, подтеков, отслоения отделочного покрытия от поверхности плит перекрытия.

Повреждения в квартире <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в акте от 17 апреля 2017г. ООО «РегСтрой-Сервис». На момент осмотра было зафиксировано отсутствие каких-либо ремонтных работ по восстановлению после залива, на кухне было частично удалено отделочное покрытие обоев.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, составляет (с учетом НДС) без учета износа - 129 128,56 руб., с учетом износа - 121 702,13 руб.

В ходе осмотра квартиры <данные изъяты>, находящейся в пользовании Спирина В.А., экспертами было произведено обследование места возможной причины залива, указанной в акте, составленном 19 апреля 2017 года, компанией ООО «Сантехслужба» («РегСтрой-Сервис»). В ходе осмотра было установлено, что в помещении кухни расположена раковина со смесителем. Под раковиной имеется вывод от общедомового стояка горячей и холодной воды. Вывод от общедомового стояка соединен со смесителем при помощи жесткой подводки. Каких-либо соединений, выполненных на гибкой подводке, выявлено не было. Каких-либо следов коррозии, как самих подводок, так и соединительных элементов в ходе осмотра выявлено не было.

Так же в ходе проведения экспертизы был произведен осмотр общедомового стояка, расположенного в стене между помещениями кухонь квартир и лестничной клетки. В общедомовом стояке расположены трубы систем ХВС, ГВС и стояк системы общедомовой хозяйственно-бытовой канализации. В ходе осмотра стояка было установлено, что присутствуют протечки по стояку системы общедомовой хозяйственно-бытовой канализации. Раструбные чугунные трубы и крышки лючков подвержены пластовой коррозии, соединения утеряли герметичность, присутствуют множественные протечки. На поверхности стен лестничной клетки в местах прохода стояков присутствуют следы протечек.

В акте от 19 апреля 2017 года, составленном сотрудником компании ООО «Сантехслужба» («РегСтрой-Сервис»), указан другой тип подводки и следы ее повреждения.

Эксперты пришли к выводу, что установить причину протечки не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что на момент осмотра следов протекания и сырости в квартире истца не было. Это старый залив, который мог произойти в апреле 2017 года. С точностью назвать причину залива не представляется возможным. Наиболее вероятная причина залива - это неисправность внутриквартирного оборудования ответчика, а не повреждения общедомовых коммуникаций.

С учетом совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом Кулдошиным А.Н. факта возникновения у него ущерба, возникшего в результате залива, и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим заливом, при этом, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком Спириным В.А. не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие в его квартире гибкой подводки не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из доводов апелляционной жалобы Спирина В.А. и его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что 15 апреля 2017 года у него в квартире имелась течь на кухне, была сорвана внутренняя подводка, вода продолжала течь, потом воду перекрыли. На следующий день после происшествия была поставлена металлическая трубка, которая до сих пор стоит. Доказательств, свидетельствующих о том, что внутриквартирное оборудование было повреждено работником управляющей организации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива послужила неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в квартире Спирина В.А., за надлежащее состояние и исправную работу которого он несет ответственность в силу вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела. Решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Оснований для взыскания ущерба в размере, превышающим требования истца, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: