Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18800/2016 от 23.06.2016

Судья: Аладьева М.С. Дело № 33-18800/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фроленко Л.И. на определение Новокубанского районного суда от 30.05.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Новокубанского районного суда от 30.05.2016 г. заявление Соловьева Д.А. о возмещении судебных расходов по делу по иску Соловьева Д.А. к Фроленко Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворено частично: с Фроленко Л.И. в пользу Соловьева Д.А. взыскано 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 500 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 3500 руб. в счет расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением экспертизы; в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Фроленко Л.И. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Фроленко Л.И. ссылается на то, что суд неправильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в части обязанности возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимания указанные положения процессуального закона, учитывая предмет и основания заявленных Соловьевым Д.А. исковых требований, существо принятого по нему решения, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскал с Фроленко Л.И. в пользу Соловьева Д.А. 25 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя; 500 руб. в счет расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя; 3500 руб. в счет расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперту в связи с проведением экспертизы.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Фроленко Л.И. и к отмене определения Новокубанского районного суда от 30.05.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокубанского районного суда от 30.05.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Фроленко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: