Решение по делу № 2-125/2017 (2-2253/2016;) ~ М-2145/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                                     26 января 2017 года

    Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.

    при секретаре Трошковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-125/2017 (2-2253/2016) по иску Федоровой М.М., Федорова Р.В. к Константинову А.Ю., ТСЖ «Госучреждений» о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Федорова М.М., Федоров Р.В. обратились в суд с иском к Константинову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 78195,0 рублей, судебные расходы.

Свои исковые требования с учетом уточнения мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ул.....г..... .. .. ....г. произошел залив их квартиры, из ул.....г....., которая расположена сверху, над принадлежащей им квартиры. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, коридор, кухня, спальня. Причиной залива принадлежащей им квартиры явился прорыв чугунной батареи в ул.....г....., что подтверждается актом №... о заливе жилого помещения. Вина ответчика является в том, что он являясь собственником ул.....г....., допустил бесхозяйственной отношение с ним. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, ковер. Согласно заключению специалистов №..., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 78 195 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Госучреждений».

Истцы Федорова М.М., Федоров Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с виновного в затоплении лица в их пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ул.....г....., материального ущерба, убытки в размере 78 195 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 10 000 рублей. Дали объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Константинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г...... В указанную квартиру вселился в .. .. ....г., в зале была установлена чугунная батарея, он ее не менял, потеков от батареи никогда не было. .. .. ....г. указанную батарею прорвало между секциями, его вины в этом нет, поскольку запирающего устройства на батареи нет. Когда подключили в .. .. ....г. года отопление, с батареей все было нормально. В настоящее время он заменил батарею, но старая батарея у него имеется в наличии.

Представитель ответчика ТСЖ «Госучреждений» Калинина Н.И., действующая на основании протокола правления (л.д.64), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ТСЖ «Госучреждений» обслуживает жилой дом, расположенный по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. поступил сигнал о затоплении ул.....г...... На место происшествия выехала аварийная служба, перекрыты в подвале стояки и было установлено, что затопление ул.....г....., произошло, из-за прорыва чугунной батареи в ул.....г....., собственником которой является Константинов А.Ю. Чугунная батарея находящееся в квартире не является общим имуществом дома, в связи с чем, ущерб от затопления должен возмещать Константинов А.Ю. Про запирающее устройство на чугунной батареи ей ничего неизвестно, о том, что указано в заключении эксперта ей также ничего неизвестно. Сумму ущерба не оспаривает.

Свидетель Ф.А.В. суду показал, что он работает в ТСЖ «Госучреждений», слесарем. .. .. ....г. в ....... часов ему поступил звонок о том, что произошел прорыв батареи в квартире, расположенной по адресу: ул.....г...... Он с напарником выехали на адрес, произвели отключение стояков, в течение 15 минут авария была устранена. В ул.....г..... на чугунной батареи в районе второй секции произошла продольная трещина, запирающего устройства на батарее не было. По техническому паспорту должен стоять конвектор, но батарея была заменена на чугунную. Собственник ул.....г..... жалобами на течь батареи не обращался.

Свидетель К.Д.Ю. суду показал, что он работает в ТСЖ «Госучреждений», слесарем. .. .. ....г. он с напарником выезжал по адресу: ул.....г..... поскольку поступил звонок о прорыве батареи в ул.....г...... Отключение стояков произвели в течение 15 минут. В ул.....г..... на чугунной батарее в районе второй секции произошла продольная трещина, запирающего устройства на батареи не было.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., являются: Федорова М.М. и Федоров Р.В. (л.д.6,7,33).

Собственником квартиры расположенной по адресу: ул.....г..... является Константинов А.Ю. (л.д.35).

Квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

.. .. ....г. произошло затопление в квартире истцов, что подтверждается актом о заливе жилого помещения (л.д.8), из которого следует, что причиной затопления является прорыв чугунной батареи в ул.....г......

Факт залива квартиры истцов и причинение повреждений в результате данного залива сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Филина и Красноперова.

Обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул.....г....., возложены на ТСЖ «Госучреждений» (л.д.64-67), которое в свою очередь заключило дополнительные соглашения (л.д.62,63) с ....... о продлении срока действия договора от .. .. ....г. №... на оказание услуг, выполнение работы до .. .. ....г. и .. .. ....г..

До расположенный по адресу: ул.....г..... прошел проверку готовности к отопительному периоду .. .. ....г. год (л.д.68-79).

В соответствии с заключением специалистов ООО «.......» №... от .. .. ....г., стоимость ущерба, причиненного ул.....г....., расположенной по адресу: ул.....г....., вследствие затопления с вышерасположенной ул.....г..... составляет 78 195 рублей (л.д.9-29).

Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г., представленный на экспертизу 3-х секционный чугунный радиатор отопления (маркировка отсутствует), имеет ненадежное соединение 2-ой и 3-ей секции. Причиной повреждения радиатора является значительное резкое изменение внутреннего давления теплоносителя в системе (гидроудар). Причиной образования протечки чугунного радиатора отопления, установленного в помещении зала, на пятом этаже 2-х комнатной квартиры, по адресу: ул.....г..... является нарушением правил технического обслуживания системы отопления многоквартирного дома управляющей компанией (л.д.51-61).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п.6 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества - включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п.6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 по вопросу отнесения обогревающих элементов (радиаторов) системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, а ранее в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Из данных разъяснений следует, что, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. б Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

В соответствии с п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) - путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Ответчики в судебном заседании подтвердили в судебном заседании, что на чугунном радиаторе отопления отсутствует запорный кран, что также в судебном заседании подтверждено показаниями допрошенных свидетелей Ф. и К..

Поскольку на чугунном радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на ответчике ТСЖ «Госучреждений».

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.....г....., в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ТСЖ «Госучреждений», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Ответчик Константинов А.Ю. является собственником ул.....г....., однако расположенный в данном жилом помещении чугунный радиатор отопления в его личной собственности не находится. Чугунный радиатор отопления не имел отключающего устройства или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, данное обстоятельство ответчик ТСЖ «Госучреждений» при рассмотрении дела не оспаривал.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

Доказательств, что какие-либо действия ответчика Константинова А.Ю. повлекли причинение вреда имуществу истца, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ТСЖ «Госучреждений» не представлено.

Доказательств тому, что ТСЖ «Госучреждений» обращалось ответчику Константинову А.Ю. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, подтвержден представленными в дело заключением специалиста, которое участниками процесса не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не установлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Госучреждений» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба 78 195 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами Федоровой М.М., Федоровым Р.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Госучреждений» в пользу Федоровой М.М., Федорова Р.В. в равных долях.

Также истцом Федоровой М.М. понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Госучреждений» в пользу Федоровой М.М..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг (л.д.31-32), затраты истца Федоровой М.М. на оплату представительских услуг в суде составляют 10 000 рублей, из них: 2 000 рублей – консультация и сбор документов, 2 000 рублей – составление претензии, 1 000 рублей – получение выписки из ЕГРП, 5 000 рублей – составление искового заявления.

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, требования разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Госучреждений» в пользу истца расходы истца Федоровой М.М. на оплату представительских услуг в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Госучреждений» ИНН 4221018701 в пользу Федоровой М.М., Федорова Р.В. в равных долях в счет возмещения ущерба 78195,0 рублей (семьдесят восемь тысяч сто девяносто пять), расходы по оплате государственной пошлины 2546,0 рублей (две тысячи пятьсот сорок шесть рублей).

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Госучреждений» ИНН 4221018701 в пользу Федоровой М.М. расходы по оплате заключения специалистов 5000,0 рублей (пять тысяч), расходы по оплате услуг представителя 4000,0 рублей (четыре тысячи).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.В.Белова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017 года

Судья                                Т.В.Белова