Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 29.04.2015

Дело №12-15/2015

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача                  2 июня 2015 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ДУК» Смирнова А.В. на постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях должностного лица - директора ООО «ДУК»

Смирнова А.В. , <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДУК» Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 3000 рублей.

Считая постановление незаконным, директор ООО «ДУК» Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в постановлении недостоверно указаны его персональные данные, а именно дата и место рождения, место жительства, паспортные данные. Тем самым, по мнению заявителя, определить в отношении кого именно вынесено постановление, не возможно, то есть административным органом неверно определен субъект административной ответственности. В связи с чем, просит отменить постановление о назначении административного наказания.

В судебное заседание, Смирнов А.В. не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, прокурор Вачского района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.2 Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.11 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка, в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.8 названного Закона дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Частью 4 статьи 10 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» определено, что в зимний период наряду с иными, должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров;

В соответствии с п.п.3.2.13, 3.6.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Частью первой статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вачского района Нижегородской области в отношении должностного лица - директора ООО «ДУК» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДУК» Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 3000 рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «ДУК» Смирнова А.В. к административной ответственности послужили материалы проверки, в частности акт инспекционного обследования жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, выполненный Выксунским отделом государственной жилищной инспекции в ходе которого выявлены нарушения п.3.2.13, 3.6.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003.

При этом, в ходе инспекционного обследования жилищного фонда установлено, что на площадках перед входом в подъезды жилых домов по <адрес> выявлено наличие наледи, площадка не обработана песчаной смесью.

Выводы, изложенные в акте объективно подтверждены фотоматериалами, приложенными к акту, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Наряду с этим, из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. назначен на должность директора ООО «Домоуправляющая компания» с 12.09.2008.

Решением № участника ООО «Домоуправляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий Смирнова А.В. в качестве единственного исполнительного органа ООО «Домоуправляющая компания» - директора, продлен на 3 года.

Разрешая дело об административном правонарушении начальник Выксунского отдела Инспекции административно - технического надзора Нижегородской области, правильно оценив представленные доказательства совершения директором ООО «ДУК» выявленных нарушений, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и сведениям изложенным в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «ДУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость доказательств по делу об административном правонарушении у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, так же как и не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд по существу выявленных и зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДУК» Смирнова А.В., признает правильными выводы начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о наличии в действиях директора ООО «ДУК» Смирнова А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ДУК» Смирнова А.В. у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется.

Наряду с этим, оценивая доводы жалобы в той части, в которой заявителем указано на то, что административным органом не верно определен субъект ответственности, а именно не верно указаны анкетные данные Смирнова А.В., суд полагает, что указанные доводы не являются безусловным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

Принимая такое решение, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, действительно во вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки в части указания анкетных данных лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные технические ошибки административным органом устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, констатирует, что указанные действия административного органа не противоречат требованиям административного законодательства.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что Смирнов А.В. не является субъектом административного правонарушения, не основаны на законе и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Так по смыслу ч.ч.1,2,4 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности из реестра МКД, многоквартирные <адрес> находятся в управлении ООО «ДУК».

При таких обстоятельствах, доводы Симрнова А.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения своего подтверждения не нашли.

Кроме того, доводы должностного лица, изложенные в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено по адресу не имеющему отношение к заявителю, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения по делу об административном правонарушении, так как указанное обстоятельство не нарушило право Смирнова А.В. на защиту, в том числе и не лишило его права на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, которым он фактически воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. Смирнов А.В. надлежащим образом извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, находит вынесенное постановление законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «ДУК» Смирнова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                 М.В.Юрин