Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2011 ~ М-1118/2011 от 07.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Громове С.В.,

с участием истицы Кузнецовой Н.В.,

представителя истицы Кузнецовой Н.В. по доверенности от 14 сентября 2010 года - Ратманова Н.Г.,

представителя ответчика Соколовой О.Н. по доверенности от 24 июня 2011 года – Некрасовой О.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1049/11 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Соколовой <данные изъяты> о нечинении препятствий в проведении геодезических работ, взыскании денег по оплате квитанции за срыв работы бригады геодезистов, компенсации судебных расходов,

у с т а н о в и л:

4 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Кузнецовой Н.В. к Соколовой О.Н. о нечинении препятствий в проведении геодезических работ, взыскании денег по оплате квитанции за срыв работы бригады геодезистов, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований Кузнецова Н.В. указала на то, что она, будучи сособственником домовладения № по <адрес>, по согласованию с другим сособственником домовладения – Соколовой О.Н. начала сбор документов для оформления права собственности на земельный участок по указанному адресу. Для этого 19 апреля 2011 года она обратилась в ГУП ТО «Тулземкадастр» с заявлением о проведении топографической съемки земельного участка № по <адрес>, в связи с чем ею была оплачена работа бригады геодезистов в размере 4645 рублей. 4 мая 2011 года она (Кузнецова Н.В.) и Соколова О.Н. по почте получили письменное уведомление ГУП ТО «Тулземкадастр» о производстве 18 мая 2011 года геодезических работ на территории данного участка. Однако Соколова О.Н. в указанный день из дома ушла, доступ геодезистов на территорию земельного участка не обеспечила, в связи с чем геодезические работы были сорваны. Просила обязать Соколову О.Н. не чинить препятствий в проведении геодезических работ земельного участка № по <адрес> и взыскать с Соколовой О.Н. в ее (Кузнецовой В.Н.) пользу 4645 рублей в качестве убытков, связанных со срывом работы бригады геодезистов, 15000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, 600 рублей в качестве компенсации уплаты государственной пошлины.

14 июня 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ТО «Тулземкадастр».

5 июля 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное ходатайство представителя ответчика Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасовой О.В. о взыскании с Кузнецовой Н.В. в пользу Соколовой О.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг денежных средств в размере 5000 рублей.

4 августа 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Кузнецовой Н.В. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она не поддержала ранее заявленное требование об обязании Соколовой О.Н. не препятствовать в проведении геодезических работ. Уточнила причиненный ей ущерб, связанный с необходимостью оплаты повторного выхода работ (вместо 4645 рублей просила взыскать 808 рублей 50 копеек). Также просила взыскать в ее пользу компенсацию понесенных ею судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей.

В этот же день (4 августа 2011 года) в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное ходатайство представителя ответчика Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасовой О.В., в котором последняя увеличила сумму взыскания с Кузнецовой Н.В. в пользу Соколовой О.Н. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг с 5000 рублей до 8000 рублей.

5 августа 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило письменное заявление Кузнецовой Н.В., в котором последняя увеличила сумму взыскания с Соколовой О.Н. в части компенсации оплаты юридических услуг с 15000 рублей до 25000 рублей.

Истица Кузнецова Н.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что в период времени с момента получения письменного уведомления ГУП ТО «Тулземкадастр» до 18 мая 2011 года Соколова О.Н. не предупреждала ее (истицу) о том, что та не сможет присутствовать при проведении геодезических работ.

Представитель истицы Кузнецовой Н.В. по доверенности – Ратманов Н.Г. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Кузнецовой Н.В. и просил их удовлетворить в полном объеме. Убежден, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что 18 мая 2011 года проведение геодезических работ по адресу: <адрес>, не состоялось из-за недобросовестных действий Соколовой О.Н.. Полагал, что работники ГУП ТО «Тулземкадастр» поступили правильно, что в отсутствие ФИО2 не стали заходить на закрепленный за ней земельный участок. В период проведения судебного разбирательства был произведен повторный выезд сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр», в этот раз Соколова О.Н. обеспечила доступ для проведения геодезических работ. В связи с чем ранее заявленное Кузнецовой Н.В. исковое требование о не чинении препятствий в проведении геодезических работ земельного участка № по <адрес> потеряло свою актуальность. Однако остались расходы, которая понесла Кузнецова Н.В. при оплате повторного выезда сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр», юридических услуг и государственной пошлины. Именно эти расходы Кузнецова Н.В. и просит ей компенсировать за счет средств Соколовой О.Н..

Ответчица Соколова О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месту слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Соколовой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасова О.В. уточненные исковые требования Кузнецовой Н.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Заявила, что Соколова О.Н. никогда не осуществляла Кузнецовой Н.В. препятствий в проведении геодезических работ. Невозможность проведения 18 мая 2011 года геодезических работ была обусловлена тем, что на момент выезда бригады геодезистов Соколова О.Н. и ее супруг Соколов В.Л., проживающий совместно с ней, находились на своих рабочих местах. Кроме того, Соколова О.Н. после получения письменного уведомления о проведении геодезических работ 18 мая 2011 года в устной форме обратилась к Кузнецовой Н.В., чтобы та узнала у геодезистов точное время их выезда, при этом она (Соколова О.Н.) предупреждала Кузнецову Н.В. о том, что в указанный день доступ для проведения геодезических работ может быть обеспечен только после 14 часов 00 минут (в это время с работы должен был вернуться Соколов В.Л.). Если такое положение дел Кузнецову Н.В. не устроит, то она (Соколова О.Н.) просила перенести дату проведения геодезических работ. Также Соколова О.Н. по телефону предупреждала сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр» о том, что она (Соколова О.Н.) 18 мая 2011 года не сможет до обеда обеспечить доступа для проведения геодезических работ. Заявила, что Соколова О.Н. допускала вариант, что в отсутствие последней бригада ГУП ТО «Тулземкадастр» может пройти на занимаемую ей территорию.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП ТО «Тулземкадастр» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ГУП ТО «Тулземкадастр» Сурминой С.Е. о рассмотрении дела в отсутствие указанного предприятия.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовой О.Н. и представителя ГУП ТО «Тулземкадастр».

Выслушав пояснения Кузнецовой Н.В., Ратманова Н.Г., Некрасовой О.В., показания свидетелей ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные, уточненные и поддержанные в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение № по <адрес> его собственниками являются Кузнецова Н.В. (2/7 доли), Соколова (3/7 доли), ФИО12 (2/7 доли).

ФИО12 умер <данные изъяты> 1988 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к его имуществу являются его супруга ФИО13 (свидетельство о праве на наследство по закону от 3 сентября 2009 года) и его дочь ФИО14 (свидетельство о праве на наследство по закону от 23 сентября 1989 года).

Из пояснений Кузнецовой Н.В. (первой супруги ФИО12) следует, что ФИО14 в настоящее время имеет фамилию ФИО15 (свидетельство о заключении брака № № от 1 февраля 1992 года). При этом ни ФИО13, ни ФИО15 по указанному адресу не проживают, соответственно ни каких препятствий в обмере земельного участка не создают. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

При этом в материалах дела имеются доверенности ФИО15 и ФИО13 от 31 марта 2011 года, которыми они уполномочивают Кузнецову Н.В. совершать от их имени необходимые организационные действия, в том числе связанных с ГУП «Тулземкадастр».

19 апреля 2011 года Кузнецова Н.В. как один из сособственников обратилась с письменным заявлением в ГУП ТО «Тулземкадастр» с заказом о выполнении топосъемки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и о разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28 апреля 2011 года генеральный директор ГУП ТО «Тулземкадастр» Сурмина С.Е. в адрес Кузнецовой Н.В., Соколовой О.Н. направила письменное сообщение №, которым сообщает, что 18 мая 2011 года специалистами ГУП ТО «Тулземкадастр» будет производиться топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Здесь же имеется просьба обеспечить проход на территорию участка и оказать содействие при производстве работ.

4 мая 2011 года данное уведомление было получено лично Соколовой О.Н., что подтверждается сообщением генерального директора ГУП ТО «Тулземкадастр» Сурминой С.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением с подписью Соколовой О.Н. и не отрицалось стороной Соколовой О.Н. в судебном заседании.

18 мая 2011 года примерно в 9 часов 00 минут был осуществлен выход сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр» по адресу: <адрес>. Однако в этот момент по указанному адресу присутствовала только Кузнецова Н.В., Соколова О.Н. же доступа на закрепленную за ней часть земельного участка не обеспечила, что подтверждается показаниями ФИО17.

Свидетель ФИО17 в зале судебного заседания показал, что он во главе бригады ГУП ТО «Тулземкадастр» 18 мая 2011 года осуществлял выезд по адресу: <адрес>. На месте оказалось, что присутствует только один из сособственников – Кузнецова Н.В., второй же сособственник – Соколова О.Н. отсутствовала. Уточнил, что земельный участок по указанному адресу разделен забором, в котором имелась калитка. Он в отсутствие Соколовой О.Н. на закрепленную за последней часть земельного участка, отгороженную забором, проходить не стал, так как: без согласия и разрешения собственника нельзя заходить на его (собственника) территорию; с участка Соколовой О.Н. слышался лай собаки, которая могла быть не привязана; необходимо было открывать фасадную калитку, которая была закрыта на ключ. Устранить возникшие препятствия можно было только присутствием Соколовой О.Н..

Представитель ответчицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасова О.В. заявила, что Соколова О.Н., уходя 18 мая 2011 года из дома, допускала, что бригада ГУП ТО «Тулаземкадастр» может пройти на занимаемую ей территорию в ее отсутствие.

Суд критически относится к данному доводу Некрасовой О.В. и считает его необоснованным.

Так, во-первых, если Соколова О.Н. допускала, что в ее отсутствие можно проходить на занимаемую ею территорию, то об этом необходимо было поставить в известность заинтересованных лиц, чего сделано не было, что было подтверждено в судебном заседании Некрасовой О.В..

Во-вторых, если бы Соколова О.Н. допускала, что в ее отсутствие можно проходить на занимаемую ею территорию, то не вешала бы на внутреннюю калитку проволоку, а сняла бы ее, освободив створку от какой-либо фиксации.

В-третьих, если бы Соколова О.Н. допускала, что в ее отсутствие можно проходить на занимаемую ею территорию, то оставила кому-нибудь ключи от фасадной калитки или зафиксировала бы замок в открытом состоянии.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что 23 ноября 1981 года Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено решение, которым за Чевычаловой (в настоящее время Кузнецовой) Н.В. и Анохиной А.Ф. (предшественником Соколовой О.Н.) был определен порядок пользования земельным участком, исходя из того, что часть закрепленного за Соколовой О.Н. земельного участка отгорожена забором, что свидетельствует о том, что на ее территорию посторонним заходить нельзя, суд приходит к выводу о том, что Соколовой О.Н. 18 мая 2011 года действительно не был обеспечен доступ бригаде ГУП ТО «Тулземкадастр».

В зале судебного заседания было достоверно установлено, что Соколова О.Н. ровно за 2 недели была надлежащим образом предупреждена о предстоящем осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению суда 14 дней является достаточным сроком, чтобы предупредить заинтересованных лиц о невозможности обеспечения доступа бригаде ГУП ТО «Тулземкадастр» на занимаемую ею территорию.

Представитель ответчицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасова О.В. в зале судебного заседания заявила, что Соколова О.Н. предупреждала о том, что не сможет обеспечить доступ геодезистов как непосредственно Кузнецову Н.В., так и сотрудников ГУП ТО «Тулземкадастр».

Между тем согласно письменного сообщения заместителя генерального директора ГУП ТО «Тулземкадастр» <данные изъяты> № от 28 июля 2011 года информация о том, что Соколова О.Н. не может обеспечить 18 мая 2011 года доступ работникам ГУП ТО «Тулземкадастр» на территорию домовладения № по <адрес>, документально не зафиксирована.

Кузнецова Н.В. в судебном заседании данный факт также не подтвердила.

По ходатайству Соколовой О.Н. в зал судебного заседания были вызваны свидетели ФИО20 и ФИО21.

Свидетель ФИО20 показал, что он является сыном Соколовой О.Н. и что 13-14 июня 2011 года он вместе с Соколовой О.Н. находился во дворе <адрес>, когда туда пришла Кузнецова Н.В.. Последняя спросила у Соколовой О.Н., пустит ли последняя бригаду геодезистов 18-го числа. Соколова О.Н. ответила, что 18-го числа она работает, но во второй половине дня дома будет ФИО7 и если Кузнецовой Н.В. удобно, пусть геодезисты приезжают 18-го числа, но во второй половине дня. Еще он присутствовал при разговоре Соколовой О.Н. по телефону. Звонивший интересовался у Соколовой О.Н., будет ли она дома 18-го числа, на что она ответила, что в этот день будет работать, но после обеда дома будет ФИО7. Данный разговор состоялся 16-17 числа.

Свидетель ФИО21 показала, что является подругой ФИО20 и что 13-14 июня 2011 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась по месту жительства последнего: <адрес>, когда туда пришла соседка Кузнецова Н.В., которая сказала, что 18 июня 2011 года должна приехать какая то экспертиза. На что Соколова О.Н. ответила, что в этот день она работает и отпрашиваться не будет, но во второй половине этого дня дома будет ФИО7.

Как видно оба свидетеля Соколовой О.Н. утверждают, что разговор о предстоящем выезде специалистов состоялся в июне 2011 года, что сразу же делает их пояснения неотносимыми доказательствами, поскольку этот разговор состоялся после юридически значимых событий (18 мая 2011 года).

Но даже если и предположить о том, что свидетели ФИО20 и ФИО21 заблуждаются относительно месяца, в котором состоялся разговор, и допустить, что это было в мае 2011 года, а не в июне 2011 года, то и в этом случае показания данных свидетелей не будут иметь доказательственного значения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявивших, что в период времени с 8 часов 30 минут 13 мая 2011 года до 22 часов 00 минут 14 мая 2011 года Кузнецова Н.В. находилась в гостях у своих родителей в поселке <адрес>. Из чего следует, что Кузнецовой В.Н. в указанное время по месту своего жительства не было. Подвергать сомнению объективность показаний незаинтересованных свидетелей, которыми являются обозначенные свидетели, у суда нет оснований, в связи с чем суд придает этим показаниям статус достоверных, допустимых и относимых доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что стороной Соколовой О.Н. не доказано, что она надлежащим образом уведомляла заинтересованных лиц о невозможности обеспечения доступа геодезистам для осмотра занимаемой ей территории, хотя у нее все условия для этого имелись.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ Соколова О.Н., как сторона по делу, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Из чего следует, что осмотр 18 мая 2011 года земельного участка № по <адрес> в исполнении бригады ГУП ТО «Тулземкадастр» не состоялся из-за недобросовестных действий Соколовой О.Н., выразившихся в неуведомлении заинтересованных лиц о невозможности по уважительным причинам обеспечения доступа для проведения геодезических работ.

В процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу состоялся повторный выезд бригады ГУП ТО «Тулземкадастр», за что Кузнецовой Н.В. было уплачено 808 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №989 от 12 июля 2011 года.

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между вышеуказанными недобросовестными действиями Соколовой О.Н. и понесенными Кузнецовой Н.В. убытками в размере 808 рублей 50 копеек. В связи с чем суд полагает, что эти убытки подлежат возмещению Кузнецовой Н.В. за счет средств Соколовой О.Н..

Представителем ответчицы Соколовой О.Н. по доверенности – Некрасовой О.В. в судебном заседании заявлено, что ГУП ТО «Тулаземкадастр» необоснованно взыскало с Кузнецовой Н.В. за повторный выезд бригады геодезистов, поэтому эта сумма компенсации Кузнецовой Н.В. не подлежит.

Суд критически относится к указанной правовой позиции, поскольку оплата за повторный выезд бригады геодезистов обусловлена заявлением о проведении геодезических работ и наличием на предприятии соответствующего тарифа, который равен 20% от стоимости работы, что следует из письменного сообщения главного инженера ГУП ТО «Тулземкадастр» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость оплаты повторного выезда бригады геодезистов у суда сомнений не вызывает.

Истица Кузнецова Н.В. в зале судебного заседания не поддержала искового требования о нечинении препятствий в проведении геодезических работ, поскольку в процессе судебного разбирательства со стороны Соколовой О.Н. в добровольном порядке доступ бригаде геодезистов был предоставлен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное исковое требование потеряло свою актуальность и не было поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Однако согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истицей Кузнецовой Н.В. заявлено требование по компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25.000 рублей.

Однако согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем выполненных Ратмановым Н.Г. юридических услуг (участие в 6-ти судебных заседаниях: 28 июня 2011 года, 5 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, 2 августа 2011 года, 4 августа 2011 года, 5 августа 2011 года, изготовление искового заявления, уточнения иска), принимая во внимание, что в судебных заседаниях последний имел активную правовую позицию, учитывая сложность спорных правоотношений, суд полагает, что выполненная Ратмановым Н.Г. юридическая работа должна быть определена разумным размером, равным 5000 рублям. Именно эту сумму и следует взыскать с Соколовой О.Н. в пользу Кузнецовой Н.В..

Кроме того, Кузнецовой Н.В. также заявлено требование о взыскании с Соколовой О.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, которая по мнению суда и подлежит взысканию с Соколовой О.Н. в пользу Кузнецовой Н.В..

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в качестве возмещения понесенных последней затрат, связанных с оплатой повторного выхода сотрудников государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулземкадастр» для проведения геодезических работ по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 808 рублей 50 копеек.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> в пользу Кузнецовой <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных последней судебных расходов денежные средства в общем размере 5.600 рублей, в том числе:

- 5.000 рублей оплата юридических услуг;

- 600 рублей оплата судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований к Соколовой <данные изъяты>:

- об обязании не чинить препятствий в проведении геодезических работ земельного участка № по <адрес>;

- о взыскании убытков за срыв работы бригады геодезистов в размере 3836 рублей 50 копеек (4645 рублей - 808 рублей 50 копеек);

- о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей (25000 рублей – 5000 рублей),

Кузнецовой <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требования к Кузнецовой <данные изъяты> о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей Соколовой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий