Решение по делу № 2-130/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мезень гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Лешуконское» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в доме <адрес> и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчики в указанном жилом помещении длительное время не проживают, плату за него не вносят, выехали в другое место жительства, договор социального найма ответчики после смерти ответственного квартиросъемщика не переоформили на себя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. ФИО1 направила отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с требованиями истца. Ссылается, что ее выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер, поскольку в <адрес> нет подходящей работы. Так, она проживала в указанной квартире до 2006 года, затем с целью трудоустройства по специальности была вынуждена уехать в <адрес>. В этом же году у нее родился сын ФИО12 ФИО2, в связи с чем 3 года она находилась в декретном отпуске. Сына зарегистрировала в доме <адрес> как члена семьи. В 2009 году вместе с сыном она приехала в <адрес>, где стала проживать у сестры ФИО8 без регистрации, ребенок посещал детский сад в <адрес>, сама ответчик устроилась на работу в филиал <данные изъяты>. В 2014 году вышла замуж, родила дочь Алену, и в настоящее время находится в декретном отпуске, вместе с дочкой и сыном проживает в <адрес>. Сын ФИО2 посещает МБОУ СОШ № <адрес>. После декретного отпуска имеет намерения вернуться вместе с семьей в <адрес> по месту регистрации. В указанном жилом помещении у нее остались мебель, кухонная утварь и одежда.

Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца поддерживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что нанимателем спорного жилого помещения является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов его семьи в указанном жилом помещении были зарегистрированы супруга ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети ФИО8, которая снята с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 Со ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2

Договор социального найма с ФИО3 в администрации МО «Лешуконское» отсутствует, поскольку договоры социального найма истец начал заключать с нанимателями жилых помещений с 2008 года после передачи жилищного фонда в собственность из МО «Лешуконский муниципальный район». Ответчики ФИО1 и ФИО4 с заявлением о переоформлении договора найма с умерших родителей на их имя не обращались. С 2006 года ответчики ФИО4 и ФИО1 в спорной квартире не проживают, в расходах по его содержанию не принимают, имеют задолженность более чем за шесть месяцев на сумму 29 408 рублей 22 копейки. Квартира имеет запущенный характер:выбиты стекла, не запирается входная дверь, печи не отапливаются и разваливаются, в помещениях разбросаны вещи и легковоспламеняющийся мусор.Местом жительства ФИО4 является <адрес>, о чем он сообщил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с сыном ФИО2 постоянно проживают в <адрес>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-4,45,101-103), квитанциях оплаты коммунальных услуг, сообщениях ФИО4 и ФИО1 (л.д.20,21); актах обследования жилого помещения (л.д.22); поквартирной карточке и карточке квартиросъёмщика квартиры в <адрес>

<адрес>, карточками регистрации (л.д.23,24,25,26,27), адресных справках (л.д.35,36,125); справке администрации МО «Лешуконское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); акте осмотра жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-74), справке о составе семьи ФИО3 (л.д.104); копии паспорта ФИО1, свидетельствах о заключении брака ФИО1 с ФИО9, свидетельствах о рождении ФИО10, ФИО2 (л.д.105,114,115,109,110); копиях страховых свидетельств ФИО1 и ФИО2 (л.д.104,108); копиях об изменении трудовых условий с ФИО1, справках о заработной плате ФИО1 и о ее доходах (л.д.106,111,112); справке начальника отделения полиции по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО4 и ФИО1 право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> утратили.

ФИО4 и ФИО1 добровольно прекратили пользоваться этим жилым помещением, с 2006 года в нём не проживали и оплату не производили. С того же времени названная квартира местом жительства ответчиков не являлась. Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 и ФИО1 отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, наличие регистрации на спорной жилой площади о праве на это жилое помещение не свидетельствует: регистрация по месту жительства, являясь административным действием, сама по себе права на жильё не подтверждает. Вынужденного и временного характера выезда в другое место жительства у ответчиков ФИО4 и ФИО1 не установлено.

Таким образом, иск к ФИО4 и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Между тем, требования истца к несовершеннолетнему ФИО2 суд находит не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наимодателя.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 в силу указанной правовой нормы приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи, не зависящее от прав законных представителей.. Факт признания утратившей право пользования жилым помещением его матери, само по себе не может повлечь за собой утрату право пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком, поскольку согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. Проживание несовершеннолетнего ФИО2 с матерью в другом жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку учитывая его возраст, он самостоятельно определять свое место проживания не может. Таким образом, не проживание ФИО2 в спорном жилом помещении является вынужденным, вызвано объективными причинами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО4, ФИО1 как ответчики не освобождены от взыскания судебных расходов. Поскольку требования к указанным ответчикам удовлетворены, то с них подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск администрации муниципального образования «Лешуконское» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Признать ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Лешуконское» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Лешуконское» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова