Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-2318/2014;) ~ М-2097/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-37/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                        20 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Мараховского А.О. и Мараховского О.В. – Якунина А.А. по доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Мараховской Л.А. – Бурнаевой Н.С. по доверенности, представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Кочура Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мараховского А.О., Марховского О.В. к ООО «Азимут», Мараховской Л.А. об устранении кадастровой ошибки и устранении препятствий

и по встречному иску Мараховской Л.А. к Мараховского А.О., Марховского О.В. о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Мараховский А.О. и Мараховский О.В. обратились в суд с указанным иском, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что им принадлежит земельный участок с расположенным на нём многоквартирным жилым домом, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности Мараховскому А.О., <адрес> принадлежит на праве собственности Мараховскому О.В., по адресу: ст. Тамань, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст. Тамань, <адрес>, является ответчица по делу Мараховская Л.А.

В 2011 году истцы и ответчица обратились в ООО «Азимут» по вопросу межевания их смежных земельных участков.

Кадастровые работы проводились в отсутствие истцов, их никто не извещал. После чего, истцам позвонили из ООО «Азимут» и попросили приехать подписать акт согласования границ. При этом, чертёж истцам не показали, но заверили, что координаты границ смежных с ответчицей земельных участков, были установлены кадастровым инженером по факту - согласно сложившемуся годами порядку пользования, который также указан и в технических паспортах.

До сегодняшнего дня, межевой план ООО «Азимут» на принадлежащий истцам земельный участок, расположенный по адресу: ст. Тамань,                               <адрес>, истцам не был передан.

Между тем, ответчица Мараховская Л.А. обратилась к истцу Мараховскому А.О. с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело № 2-1668/14, судья Логвин Л.А.

Из исковых требований ответчицы Мараховской Л.А., истцам стало известно, что ООО «Азимут» установило смежную границу, разделяющую земельные участки истцов и ответчицы не верно - с кадастровой ошибкой, которая была впоследствии воспроизведена в данных кадастрового учёта. Ответчице была примежёвана часть принадлежащего истцам земельного участка, которой она никогда не пользовалась и они от этой части земельного участка не отказывались ни письменно, ни устно.

Так, согласно сложившемуся годами порядку пользования, указанному также и в технических паспортах, начиная от красной линии по <адрес>, фактически смежная граница проходит по стенам летней кухни Лит. Г, стенам пристройки к ней Лит. Г1, по стенам входа в погреб Лит. Г8, далее по шиферному забору и стенам сараев Лит. Г4, Лит. Г5, принадлежащим ответчице Мараховской Л.А. При этом, в своём иске ответчица также указала, что калитка, в пользовании которой она требует устранить препятствия, соединяет летнюю кухню и пристройку ответчицы (вход в погреб), а также разделяет смежные земельные участки истцов и ответчицы. Однако, кадастровым инженером ООО «Азимут» координаты смежной границы были установлены с отступом 1 метр от указанных литеров ответчицы, что по мнению истцов является незаконным, поскольку ответчица указанной частью принадлежащего истцам земельного участка никогда не пользовалась, такого согласия истцы не давали и от части принадлежащего им земельного участка они не отказывались. Допущенная кадастровая ошибка повлекла также уменьшение площади земельного участка, которым истцы фактически пользуются. Более того, на въезде с <адрес> на принадлежащий истцам смежный с ответчицей земельный участок № 2, установлены ворота с калиткой Лит. V, Лит. VI, принадлежащие истцу Мараховскому А.О. по праву наследования на праве собственности. В результате допущенной кадастровой ошибки, часть ворот Лит. VI оказалась на смежном земельном участке ответчицы № 2/1, которая в конце сентября 2014 года поставила там сетку, в начале ссылаясь, что козы истцов съедают окна на её летней кухне, а потом на ремонт своей летней кухни Лит. Г с пристройкой Лит. Г1. Таким образом, истцу Мараховскому А.О. незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку он не имеет возможности въехать через принадлежащие ему на праве собственности ворота на машине во двор.

Также из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане ответчицы, переданного ею в материалы дела № следует, что принадлежащий истцам земельный участок по адресу: <адрес> был отнесён кадастровым инженером к землям общего пользования, тогда как участком истцов никто, кроме них, не пользуется и не вправе пользоваться, поскольку квартиры принадлежат им на праве собственности и земельный участок огорожен. В акте согласования также значится только ответчица и кому было вручено извещение под расписку о согласовании границ земель общего пользования не известно, данные отсутствуют.

Объекты недвижимости, а также некапитальные сооружения, принадлежащие истцам и ответчице, а также земельный участок, ранее принадлежали Галишевской В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. - бабушке истца Мараховского О.В., пробабушке истца Мараховского А.О., которая при жизни перераспределила строения и земельный участок между истцами согласно сложившемуся порядку пользования, указанному в технических паспортах от 12.05.1998г., от 14.05.1999г., от 30.06.2004г. С момента приобретения права собственности на квартиры, границы земельного участка истцы не меняли.

В заявленных требованиях, с учетом уточнений, истцы просят сведения о границах земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: ст. Тамань, <адрес>, принадлежащего Мараховской Л.А., аннулировать в сведениях государственного кадастра недвижимости; смежную границу, разделяющую земельный участок, принадлежащий Мараховскому А.О., Мараховскому О.В., расположенный по адресу: ст. Тамань, <адрес> и земельный участок, принадлежащий Мараховской Л.А., расположенный по адресу: ст. Тамань, <адрес>, установить по стенам летней кухни Лит. Г, стенам пристройки к ней Лит. Г1, по стенам входа в погреб Лит. Г8, далее по шиферному забору и стенам сараев Лит. Г4, Лит. Г5, принадлежащим Мараховской Л.А., согласно межевому плану от 24.11.2014г., подготовленному кадастровым инженером О; указать в решении суда, что оно является основанием для постановки земельного участка, расположенного по адресу: ст. Тамань, <адрес> и принадлежащего Мараховскому А.О. и Мараховскому О.В., на государственный кадастровый учет.

Определением суда от 25.11.2014г., производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

26.03.2015г., в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, представитель истцов Мараховского А.О. и Мараховского О.В. – Якунин А.А., с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, уточнил ранее заявленные требования, в уточненных требованиях просит сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, принадлежащего Мараховской Л.А., аннулировать в сведениях государственного кадастра недвижимости; Смежную границу, разделяющую земельные участки в ст. Тамань, <адрес> и <адрес>, принадлежащие: первый Мараховскому А.О. и Мараховскому О.В., второй Мараховской Л.А., установить по стенам летней кухни Лит. «Г» и стенам пристройки к ней Лит. «Г1», по стенам входа в погреб Лит. «Г8», по шиферному забору, стенам сараев Лит. «Г4», Лит. «Г5», принадлежащим Мараховской Л.А., далее по огородной части земельных участков, согласно заключению эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ года; Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Мараховского А.О. и Мараховского О.В., в граница, указанных в заключении эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ года., считать равной 2828 кв.м.; Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Мараховской Л.А., в границах, указанных в заключении эксперта П № от ДД.ММ.ГГГГ года., считать равной 1804 кв.м. Также, представитель истцов просил исключить из числа ответчиков ООО «Азимут» и привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

    Суд удовлетворил ходатайство истцов, принял уточненные исковые требования и исключил из числа ответчиков ООО «Азимут», которое привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

    В судебном заседании, представитель ответчика Мараховской Л.А. – Бурнаева Н.С., предъявила встречный иск к Мараховскому А.О. и Мараховскому О.В., в котором просит признать за Мараховской Л.А. право собственности на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>. В обоснование заявленных встречных исковых требований, представитель истицы (ответчицы по основному иску) Бурнаева Н.С. суду пояснила, что заключением эксперта, выполненным в рамках настоящего дела установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о смежных границах, разделяющих земельные участки по <адрес> и <адрес> в ст. Тамань согласно сложившемуся порядку пользования с учетом расположения строений. Площадь земельного участка по <адрес> в ст. Тамань, принадлежащего Мараховской Л.А., по правоустанавливающим документам составляет 1700 кв.м., а фактически – 1804 кв.м., то есть, с превышением на 104 кв.м. При этом, истица, на протяжении многих лет, начиная с 1967 года, добросовестно, открыто и непрерывно владела данным участком площадью 1804 кв.м. как своим собственным недвижимым имуществом.

В судебном заседании, представитель истцов по основному иску – Якунин А.А., поддержал заявленные уточненные требования и просил иск удовлетворить в полном объёме, против удовлетворения встречного иска Мараховской Л.А. не возражал.

Представитель ответчика по основному иску – Бурнаева Н.С., в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, предъявленный встречный иск просила удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра», Кочура Н.И., при рассмотрении вопроса о принятии решения по основному иску, полагался на усмотрение суда кроме первого пункта заявленных требований, в удовлетворении которого просил отказать; при рассмотрении вопроса о принятии решения по встречному иску, полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Азимут», в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Мараховского А.О. и Мараховского О.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования Мараховской Л.А. – удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцам принадлежит земельный участок с расположенным на нём многоквартирным жилым домом, в котором <адрес> принадлежит на праве собственности Мараховскому А.О., <адрес> принадлежит на праве собственности Мараховскому О.В., по адресу: ст. Тамань, <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст. Тамань, <адрес>, является ответчица по делу Мараховская Л.А.

В 2011 году истцы и ответчица обратились в ООО «Азимут» по вопросу межевания их смежных земельных участков.

В настоящее время, между истцами и ответчицей возник земельный спор, который заключается в следующем: согласно доводам истцов, ответчица Мараховская Л.А. обратилась к истцу Мараховскому А.О. с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дело № 2№ судья Логвин Л.А. Из исковых требований ответчицы Мараховской Л.А., истцам стало известно, что ООО «Азимут» установило смежную границу, разделяющую земельные участки истцов и ответчицы не верно - с кадастровой ошибкой, которая была впоследствии воспроизведена в данных кадастрового учёта. Ответчице была примежёвана часть принадлежащего истцам земельного участка, которой она никогда не пользовалась и они от этой части земельного участка не отказывались ни письменно, ни устно. Так, согласно сложившемуся годами порядку пользования, указанному также и в технических паспортах, начиная от красной линии по <адрес>, фактически смежная граница проходит по стенам летней кухни Лит. Г, стенам пристройки к ней Лит. Г1, по стенам входа в погреб Лит. Г8, далее по шиферному забору и стенам сараев Лит. Г4, Лит. Г5, принадлежащим ответчице Мараховской Л.А. При этом, в своём иске ответчица также указала, что калитка, в пользовании которой она требует устранить препятствия, соединяет летнюю кухню и пристройку ответчицы (вход в погреб), а также разделяет смежные земельные участки истцов и ответчицы. Однако, кадастровым инженером ООО «Азимут» координаты смежной границы были установлены с отступом 1 метр от указанных литеров ответчицы, что по мнению истцов является незаконным, поскольку ответчица указанной частью принадлежащего истцам земельного участка никогда не пользовалась, такого согласия истцы не давали и от части принадлежащего им земельного участка они не отказывались. Допущенная кадастровая ошибка повлекла также уменьшение площади земельного участка, которым истцы фактически пользуются. Более того, на въезде с <адрес> на принадлежащий истцам смежный с ответчицей земельный участок № 2, установлены ворота с калиткой Лит. V, Лит. VI, принадлежащие истцу Мараховскому А.О. по праву наследования на праве собственности. В результате допущенной кадастровой ошибки, часть ворот Лит. VI оказалась на смежном земельном участке ответчицы № 2/1, которая в конце сентября 2014 года поставила там сетку, в начале ссылаясь, что козы истцов съедают окна на её летней кухне, а потом на ремонт своей летней кухни Лит. Г с пристройкой Лит. Г1. Таким образом, истцу Мараховскому А.О. незаконно чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку он не имеет возможности въехать через принадлежащие ему на праве собственности ворота на машине во двор. Также из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане ответчицы, переданного ею в материалы дела № следует, что принадлежащий истцам земельный участок по адресу: <адрес> был отнесён кадастровым инженером к землям общего пользования, тогда как участком истцов никто, кроме них, не пользуется и не вправе пользоваться, поскольку квартиры принадлежат им на праве собственности и земельный участок огорожен. В акте согласования также значится только ответчица и кому было вручено извещение под расписку о согласовании границ земель общего пользования не известно, данные отсутствуют. Объекты недвижимости, а также некапитальные сооружения, принадлежащие истцам и ответчице, а также земельный участок, ранее принадлежали Г ДД.ММ.ГГГГ. - бабушке истца Мараховского О.В., прабабушке истца Мараховского А.О., которая при жизни перераспределила строения и земельный участок между истцами согласно сложившемуся порядку пользования, указанному в технических паспортах от 12.05.1998г., от 14.05.1999г., от 30.06.2004г. С момента приобретения права собственности на квартиры, границы земельного участка истцы не меняли.

Согласно заключению судебного эксперта № (л.д. 128-176), выполненному по поручению суда в рамках настоящего дела, кадастровая ошибка в сведениях ГКН о смежных границах, разделяющих земельные участки по <адрес> и <адрес> края согласно сложившемуся порядку пользования с учетом расположения строений - имеется. Для устранения кадастровой ошибки необходимо внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости относительно границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с информацией о координатах точек окружных границ, приведенной в таблице 1 (приложение 5). В дальнейшем при подготовке документов о межевании земельного участка, расположенного по <адрес>, необходимо устранить кадастровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ст.Тамань, <адрес>.

Экспертом выявлено несоответствие кадастровой границы земельного участка, расположенного по <адрес> (кадастровый номер №), границам, отображенным в инвентарном деле домовладения ответчицы. Размеры и конфигурация земельного участка, отображенные в инвентарном деле домовладения по <адрес> относительно кадастровых сведений о границе земельного участка не определялись, поскольку в государственном кадастре недвижимости на сегодняшний день информации о нем не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

    Между тем, целью процедур землеустройства и кадастрового учета является обеспечение определенности и упорядоченности правоотношений по поводу этой недвижимости, а также обеспечение собственнику возможности беспрепятственного и полноценного пользования обслуживающим этот объект земельным участком.

    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из статьи 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

     Судом установлено, что в настоящее время возникший земельный спор между сторонами исчерпан, о чем свидетельствует отсутствие возражений относительно как основного иска (с учетом уточнений), так и встречного.

    Обоснованность доводов Мараховской Л.А., о том, что она владеет спорным земельным участком площадью 1804 кв.м. более пятнадцати лет, подтверждается данными технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 14.05.1999г., согласно которому, в фактическом пользовании Мараховской Л.А. находится земельный участок площадью 1865 кв.м.

    При таких обстоятельствах, в силу ст. 234 ГК РФ и с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, суд находит встречные исковые требования Мараховской Л.А. полностью обоснованными полагает возможным признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1804 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>.

    При этом, удовлетворяя иск Мараховского А.О. и Мараховского О.В. частично, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении их требования об установлении площади земельного участка ответчицы, равной 1804 кв.м., поскольку данное требование может быть заявлено именно Мараховской Л.А., как лицом, права которого затрагиваются данным требованием и кроме того, суд установил наличие у неё права на земельный участок, площадью 1804 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░, <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░. «░1», ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. «░8», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. «░4», ░░░. «░5», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ 2828 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1804 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.