Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2015 от 03.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Свиридовой М.Ю., действующей наосновании доверенности,

представителя ответчика (Госорган3) <адрес>» - Стуковой Е.А., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц – (Госорган2) <адрес> - Диденко С.И., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПономарева Б. Е. к (Госорган3) <адрес> о взыскании расходов в счет восстановительного ремонта, убытков, по апелляционной жалобе Пономарева Б.Е. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г.,

                                                установил:

Пономарев Б.Е. обратился в суд с настоящим иском, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 20 часов 50 минут Пономарев Б. Е. напринадлежащем ему автобусе (Марка1), р.з. (№), двигаясь <адрес> допустил столкновение с автомобилем(Марка2), р.з. (№). под управлением (ФИО1). В результате удара, автомобиль получил значительныетехнические повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось,что на проезжей части рассыпано скользкое вещество, неизвестногопроисхождения.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД,которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений, схему места происшествия и вынесли определениеоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, всвязи с отсутствием в действиях Пономарева Б.Е. составаадминистративного правонарушения.

    В соответствии с экспертным заключением стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублейОплата услуг по проведению экспертизы была произведена на сумму <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пономаревым Б.Е. была отправлена претензия в (Госорган5) <адрес>, о возмещении материального ущерба. (ДД.ММ.ГГГГ) поступил ответ, в котором (Госорган5) снимает с себя ответственность по данному факту (л.д. 3-6).

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено (Госорган3) <адрес> (л.д. 75).

(ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи <адрес> заменен ответчик - (Госорган2) <адрес> на (Госорган3) <адрес> (л.д. 112), (Госорган2) <адрес> привлечена к участию в деле в качестветретьего лица (л.д. 113).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Пономарева Б. Е. к (Госорган3) <адрес> о взыскании расходов в счет восстановительного ремонта, убытков - отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Пономарев Б.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Пономарев Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 198).

Представитель истца - Свиридова М.Ю., действующая на основаниидоверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец скоростного режима не нарушал, автобус истца занесло из-за вещества, которое находилось на дороге.

Представитель ответчика - (Госорган3) <адрес> - Стукова Е.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель (Госорган2) <адрес> (Госорган1) <адрес> - Диденко С.И., действующийна основании доверенностей, апелляционную жалобу не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Б.Е. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно–следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Пономареву Б.Е. на праве собственностипринадлежит транспортное средство - (Марка1), гос. номер (№),что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 21).

Согласно справки (№) о ДТП, (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№) под управлением Пономарева Б.Е. и транспортного средства (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) (л.д. 23).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортномусредству истца были причинены механические повреждения, а именноповреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя панель,решетка радиатора, облицовка, указатель поворота правый, облицовка фары(л.д. 23).

Стоимость ремонта транспортного средства (Марка1), гос.номер (№) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.,что подтверждается заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40-49).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 час. 50 мин. водитель Пономарев Б.Е. управляяавтомобилем (Марка1), г/н (№) не справился с управлениемавтомобилем, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на автомобиль (Марка2), г/н (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 24).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ущербпричинен в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего в связи с тем, что на проезжей части по адресу: <адрес>, было рассыпано вещество, неизвестногопроисхождения, в результате чего транспортное средство истца занесло, обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание автодороги по <адрес> на основании распоряжения (Госорган2) <адрес> городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) осуществляет (Госорган3) <адрес>

На основании распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации уборки территорий городского округа <адрес>», (Госорган3) <адрес> направляет в (Госорган2) <адрес> отчеты о проделанной работе в форме акта выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Таким образом, акт выполненных работ является подтверждением выполнения работ надлежащим образом по уборке улично - дорожных сетей.

    Согласно плану-заказу на механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> должны были быть выполнены следующие виды работ: «сгребание, подметание» (л.д. 94,95, 97,98).

Указанный план-заказ выполнен надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (Госорган3) <адрес> по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети <адрес>, подписанными и.о. заместителя начальника отдела по благоустройству, жилищномусодержанию территории и автодорог (Госорган2) <адрес> (л.д.119-122).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что заявки от МЧС и ДПС учитываются в книге входящей корреспонденции (л.д. 133).

Согласно журналу входящих документов (Госорган3) <адрес> запись о том, что на <адрес> на проезжей части рассыпано вещество неизвестногопроисхождения отсутствует (л.д. 136-137).

По сообщению (Госорган4) по <адрес> взаписях учета недостатков состояния улично-дорожной сети актвыявленных недостатков в содержании дорог по <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует (л.д. 145).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от (ДД.ММ.ГГГГ) г., составленного инспектором 1 взвода ОБДПС ГИБДД следует, что у обочины на проезжей части рассыпано вещество неизвестного происхождения (л.д. 22).

При этом в схеме места совершения административногоправонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) (место осмотра <адрес>), отсутствуют сведения о том, что на проезжей части рассыпаноскользкое вещество неизвестного происхождения. Указанная схемаподписана участниками ДТП: Пономаревым Б.Е. и (ФИО1), а такжепонятыми (ФИО2), (ФИО1), замечаний, дополнений состороны указанных лиц схема не содержит.

Выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, сделаны на основании оценки совокупности всех исследованных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Пономарева Б.Е. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения и о наличии причинно - следственной связи между наступлением ДТП и несвоевременной и (или) ненадлежащей уборкой ответчиком дорожного покрытия по адресу: <адрес>

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, вчастности видимость в направлении движения. Скорость должнаобеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащиедорожные условия не освобождают водителя как участника дорожногодвижения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, т.е. Пономарев Б.Е. обязан был контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная им скорость не обеспечила безопасность движения.

Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом полно и объективно установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Б. Е. - без удовлетворения.

Судья             подпись            Л.Н. Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь