Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2012 (2-8207/2011;) ~ М-6356/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-1832\2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь         17 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тамамян Р.М.,

с участием представителей истца Хабибуллина Р.З., Новиковой И.В.,

представителя ответчика Рогачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Картер» к ООО «КиТ», Харисову Р.Г. о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «Картер» обратилось в суд, указав, что между ним и ООО «КиТ» (Доверитель) в лице поверенного Харисова Р.Г. заключен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему предоставлялись в собственность денежные средства в размере -СУММА1-. для передачи их ООО «КиТ» со сроком возврата до 1 года с момента предоставления денежных средств заемщику. Деньги были переданы в день подписания договора. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. В соответствии с п.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа на эту сумму начисляется -%- за каждый день просрочки до дня ее возврата. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно равными долями с ООО «КиТ», Харисова Р.Г. сумму займа в размере -СУММА1-, проценты за просрочку возврата займа -СУММА2-, расходы по уплате госпошлины -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА4-.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что денежные средства Харисову Р.Г. переданы ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась -ДОЛЖНОСТЬ- и брала подотчётные денежные средства в кассе для передачи их Харисову Р.Г.

Представитель ответчика ООО «КиТ» в суде в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Харисов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Харисова Р.Г. возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств Харисову Р.Г. Представленная истцом расписка подтверждает наличие правоотношений Харисова Р.Г. с ФИО1, а не с ООО «Картер».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Картер» (Займодавец)                          и Харисовым Р.Г. (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме -СУММА1-.           

В соответствии с п.1.2 договора проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п.1.3 договора моментом предоставления займа считается день получения денежных средств заемщиком.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику на срок один год с момента предоставления денежных средств.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Заемщиком на эту сумму начисляются -%- за каждый день просрочки до дня ее возврата.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Картер».

Из анализа положений ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа

Так, из содержания договора следует, что займодавец ООО «Картер» принял на себя обязательство передать в собственность Харисова Р.Г. денежные средства в размере              -СУММА1-. Из договора не усматривается, что Харисов Р.Г. денежные средства получил, собственноручная запись о получении Харисовым Р.Г. денежных средств в договоре отсутствует, отдельная расписка о получении Харисовым Р.Г. денежных средств от ООО «Картер» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлена. При этом в договоре отсутствует также условие о том, что денежные средства считаются переданными и принятыми в момент подписания договора.

Истцом в обоснование довода о передаче денежных средств от ООО «Картер» Харисову Р.Г. представлена расписка, из которой следует, что Харисов Р.Г. взял сумму в размере -СУММА5- в срок до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ФИО1 являлась -ДОЛЖНОСТЬ-, получала подотчетные средства и передала сумму по договору займа Харисову Р.Г.

Вместе с тем, к представленной истцом расписке суд относится критически. Так, согласно расписке Харисов Р.Г. получил деньги от ФИО1, тогда как Займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО «Картер». Кроме того, в расписке указан срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договором займа предусмотрено, что сумма займа передается на срок 1 год с момента предоставления денежных средств. К доводу о том, что ФИО1 поучила подотчетные денежные средства и передала их Харисову, суд также относится критически, поскольку из представленных в обоснование данного довода документов (касса за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) следует, что назначение полученных ФИО1 денежных сумм, в частности, для передачи их Харисову Р.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не указано, денежные средства ФИО1 получала разными суммами, общая сумма составляет -СУММА6-., тогда как сумма займа составляет -СУММА1-.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленная истцом расписка достоверно и объективно не подтверждает факт передачи денежных средств Харисову Р.Г. именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и именно от ООО «Картер».

Таким образом, суд считает недоказанным факт передачи истцом ООО «Картер» денежных средств ответчику Харисову Р.Г., в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о возврате суммы займа и взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа не имеется.

В части требований ООО «Картер» в ООО «КиТ» суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «КиТ» Заемщиком по договору займа не являлось.

Согласно ч.1 ст.98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Картер» к ООО «КиТ», Харисову Р.Г. о взыскании суммы задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       -                   О.В.Коневских