Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2018 ~ М-854/2018 от 10.04.2018

№ 2-1320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой В.П.,

с участием истца Селиванова С.Н.

представителя ответчика ИП Мусина Р.А. - Минеева Е.В., действующего на основании доверенности от. 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Сергея Николаевича к ООО «УралПрофСтрой», ИП Мусину Роялу Абдулловичу, ООО «Автострой», ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об освобождении имущества от ареста.

Установил.

Селиванов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой Виктории Викторовны находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № ФС № от 19 января 2018 года, исполнительный лист № ФС № от 22 декабря 2017 года, исполнительный лист № ФС № от 13 июля 2016 года, о взысканиях имущественного характера не в бюджеты РФ, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ООО «УралПрофСтрой», а взыскателями - ИП Мусин Раян Абдуллович, ООО «Автострой», ООО «Уральская металлообрабатывающая компания».

27 марта 2018 года СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. в рамках указанных исполнительных производств составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ООО «УралПрофСтрой».

Арест наложен на следующее имущество:

- Линия для производства строительных профилей, производства Польша, состоящая из двух прокатных станов на восемь клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, Модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года, №.

Указанное в акте имущество принадлежит ему (Селиванову С.Н.), что подтверждается Договором купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, заключенным между ним (Селивановым Сергеем Николаевичем) и Конопатовым Дмитрием Анатольевичем, Актом приема-передачи оборудования от 10 января 2015 года, техническим паспортом оборудования.

Спорное оборудование находится в залоге у АО «Оренбургские минералы», на основании Договора залога движимого имущества № от 22 мая 2017 года и хранится в помещении по адресу: <адрес>, находящемся в пользовании у ООО «Профтехнология».

Должник ООО «УралПрофСтрой» находился в соседнем помещении по адресу: <адрес>.

С 31 марта 2017 года договор аренды с ООО «УралПрофСтрой» был расторгнут.

Просит освободить от ареста указанное имущество.

В судебном заседании истец Селиванов С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, заключенного с Конопатовым Д.А.

Он (Селиванов С.Н.) в период с 2010 года по 20 апреля 2018 года был директором ООО «УралПрофСтрой», до настоящего времени входит в состав учредителей указанного юридического лица.

Деятельность ООО «УралПрофСтрой» была связана с производством строительных профилей. Спорное имущество предназначено для производства строительных профилей, однако ООО «УралПрофСтрой» не использовалось.

Арест на спорное имущество был наложен в марте 2018 года, то есть в тот период, когда он (истец) являлся директором ООО «УралПрофСтрой». В акте о наложении ареста указан юридический адрес должника ООО «УралПрофСтрой»: <адрес>.

Фактически Общество находится по этому же адресу.

При наложении СПИ ареста на спорное имущество 27 марта 2018 года он не присутствовал. Впоследствии линия для производства строительных профилей была передана ему на ответственное хранение по акту, в котором он (истец) не указывал, что имущество принадлежит ему, поскольку не знал о таком праве.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> находится на основании договора аренды в пользовании ООО «Профтехнология», которое также занимается производством строительных профилей. Директором ООО «Профтехнология» является Ханзадян, с которым у него (истца) дружеские отношения. Ханзадян также входит в состав учредителей ООО «УралПрофСтрой».

Утверждает, что фактически арест имущества произведен по адресу: <адрес>., где оно находилось в пользовании ООО «Профтехнология».

В судебное заседание не явились ответчики: ИП Мусин Р.А., ООО «Автострой», ООО «УралПрофСтрой», ООО «Уральская металлообрабатывающая компания», третье лицо - СПИ ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Тарасова В.В., извещены в установленном законом порядке.

Ответчики ИП Мусин Р.А., ООО «Автострой», ООО «УралПрофСтрой» получили судебные повестки по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» извещено телефонограммой.

Третье лицо СПИ Тарасова В.В. извещена посредством факсимильной связи, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Представитель Мусина Р.Я. Минеев Е.В. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Считает, что Селиванов С.Н., ООО «Жалюзи-Арт», ООО «Профтехнология», ООО «УралПрофСтрой» являются аффилированными лицами. Должник и заявитель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Так, Селиванов С.Н. на момент взаимоотношений с ИП Мусиным Р.А. и до 18 апреля 2018 года являлся директором ООО «УралПрофСтрой».

На сегодняшний день Селиванов С.Н. является участником ООО «УралПрофСтрой». Вместе с тем, Селиванов С.Н. является участником ООО «Жалюзи-Арт» вместе с Т. Т. при этом, также является участником ООО «УралПрофСтрой». Данное обстоятельство указывает на безусловную аффилированность названных лиц.

Участником и директором ООО «Профтехнология» является Х. – сын участника ООО «УралПрофСтрой» Х.

Считает, что договор купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года между продавцом К. покупателем Селивановым С.Н. является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, договор купли-продажи оборудования был подписан 05 января 2015 года в праздничный нерабочий день.

Истцом не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих права собственности на данное оборудование продавца К.

Селиванов С.Н. не представил доказательства законности занятия, якобы принадлежащим ему крупногабаритным имуществом (линией по производству строительных профилей), производственного помещения по адресу: <адрес>.

Договор залога движимого имущества от 22 мая 2017 года не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора залога № движимого имущества от 22 мая 2017 года срок исполнения обязательств по договору денежного займа с вознаграждением наступил 31 декабря 2017 года.

Указанный договор исполнен, залог прекращен 31 декабря 2017 года.

ООО «УралПрофСтрой» расположено по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу было арестовано указанное имущество.

Соглашение от 31 марта 2016 года о расторжении договора аренды недвижимого имущества по указанному адресу, якобы расторгнутое, не зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области, акт возврата арендованного имущества ООО «УралПрофСтрой» не представлен.

Сведения о юридическом адресе ООО «УралПрофСтрой»: <адрес>, указаны в выписке из ЕГРЮЛ и самом исковом заявлении Селиванова С.Н. В ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса ООО «УралПрофСтрой» не внесены.

Считает, что поведение Селиванова С.Н. и ООО «УралПрофСтрой» является недобросовестным, указанные лица злоупотребляют правом.

Селиванов С.Н., будучи директором ООО «УралПрофСтрой», заведомо знал, что спорное имущество принадлежит именно ООО «УралПрофСтрой».

27 марта 2018 года, в день описи и ареста СПИ спорного имущества Селиванов С.Н. полностью согласился с тем, что нужно описать именно спорные станки, как имущество, принадлежащее должнику ООО «УралПрофСтрой».

Именно сам Селиванов С.Н. указал, какие станки нужно описывать, выбрал те, которые принадлежат ООО «УралПрофСтрой» и находились в помещении по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста подписан Селивановым С.Н. без каких-либо замечаний. При этом, все станки находились в одном помещении по <адрес>..

Полагает, что действия Селиванова С.Н. при подаче иска в суд направлены на вывод имущества из предприятия и уклонение от погашения задолженности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений указывает, что Селиванов С.Н., на момент составления СПИ акта о наложении ареста (опись имущества) от 27 марта 2018 года Оренбурга Тарасовой В.В., являлся уполномоченным представителем ООО «УралПрофСтрой». При составление вышеуказанного акта Селиванов С.Н. не заявил никаких замечаний и возражений по поводу ареста оборудования, о чем свидетельствует отсутствие отметки, сделанной в акте и подпись Селиванова С.Н.

Истец утверждает, что оборудование, на которое наложен арест, находилось по адресу <адрес>, и находится в пользовании у ООО «Профтехнология». При этом, из акта о наложении ареста (опись имущества) от 27 марта 2018 года следует, что спорное имущество описывалось по адресу <адрес>.

В соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «УралПрофСтрой» находится по адресу <адрес>. отметка о недостоверности сведений отсутствует.

На официальном сайге ООО «УралПрофСтрой» (http://www.sd-56.ru) указан адрес организации, который совпадает с данными из ЕГРЮЛ, <адрес>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. не было оснований полагать, что по указанному адресу находится чужое имущество, поэтому все действия по изъятию имущества совершены в рамках закона.

Истец утверждает, что договор аренды заключенный между ООО «УралПрофСтрой» и ООО «Жалюзи-Арт», где Селиванов является учредителем с 24 ноября 2017 года в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (размер доли 50 %), расторгнут с 31 марта 2017 года.

Однако из представленных в суд документов следует, что договор аренды № был заключенный между ООО«УралПрофСтрой» и ООО «Жалюзи-Арт» 10 июля 2016 года и расторгнут 31 марта 2016 года.

Кроме того, подписантом указанного соглашения о расторжении договора аренды № со стороны ООО «Жалюзи-Арт» является П., которая согласно выписки из ЕГРЮЛ, была назначена директором общества только с 20 апреля 2017 года, на момент подписания указанных документов директором общества являлась Ж..

Таким образом, считает, что договор купли продажи оборудования от 05 января 2015 года и договор залога № 09-316 движимого имущества от 22 мая 2017 года были составлен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просит в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от наложенного ареста отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ИП Мусина Р.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Селиванов С.Н., заявляя требования об освобождении указанного имущества от ареста, ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

В качестве доказательства представил договор купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года, договор залога движимого имущества от 22 мая 2017 года № 09-316, договор аренды недвижимости № 7-16 от 10 июля 2016 года и соглашение о расторжении указанного договора от 31 марта 2016 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 05 января 2015 года, заключенным между Конопатовым Д.А. (продавцом) и Селивановым С.Н. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателя линию для производства строительных профилей, производство Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №, а покупатель принимает указанное оборудование и уплачивает продавцу за него 4850000 рублей (п.п. 1.1, 1.2 Договора купли-продажи).

Согласно п. 2.3 указанного договора право собственности на оборудование у продавца возникает с момента оплаты им оборудования.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу полную стоимость оборудования. Оплата по настоящему Договору осуществляется путем передачи Покупателем наличных денежных средств в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (либо одновременно с подписанием настоящего договора).

В качестве подтверждения передачи денежных средств по настоящему договору сторонами подписывается акт приема-передачи денежных средств (Приложение 2 к настоящему Договору).

Истец Селиванов С.Н. не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по данному договору Продавцу, заявив в судебном заседании, что акт приема-передачи денежных средств не составлялся.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи оговорен порядок приобретения покупателем спорного имущества, и момент возникновения права собственности на оборудование у Покупателя, то в связи с неоплатой товара у Селиванова С.Н. не возникло права собственности на линию для производства строительных профилей, производство Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №.

В судебном заседании установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 02 июня 2016 года по делу № по иску ООО «УМК» к «УралПрофСтрой», Х. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения с ООО «УралПрофСтрой», Х. в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая компания» солидарно взыскана задолженность по договору поставки № от 07 ноября 2011 года в размере 1275393 рубля.

Задолженность должна была быть погашена частями в следующие сроки:

396 782 рублей 24 копейки до 30 июня 2016 года;

439 305 рублей 50 копеек до 31 июля 2016 ода;

439 305 рублей 50 копеек до 31 августа 2016 года;

неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 239 125 рублей 64 копейки в срок до 31 августа 2016 года;

расходы по оплате государственной пошлины за но искового заявления в размере 16 279 рублей 00 копеек в срок до 31 августа 2016 года, всего 1 530 рублей 89 копеек.

Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 13 июля 2016 года выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиком задолженности размере 1530 797,89 рублей: серия ФС № в отношении должника «УралПрофСтрой», и серия ФС № в отношении должника Х.

16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга на основании исполнительного листа серия ФС № от 13 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении «УралПрофСтрой» о взыскании 1530797,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года от 13 декабря 2017 года с ООО «УралПрофСтрой» в пользу ИП Мусина Р.А. взыскано 410128,56 рублей, в том числе 273320 рублей – сумма основного долга, 136808,56 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины – 15885 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года на основании выданного Арбитражным судом по указанному делу исполнительного документа ФС № от 19 января 2018 года в отношении должника ООО «УралПрофСтрой» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ИП Мусина Р.А. о взыскании 410128,56 рублей.

Постановлением СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 09 января 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 22 декабря 2017 года в отношении должника ООО «УралПрофСтрой» в пользу взыскателя ООО «Автострой» возбуждено исполнительное производство № о взыскании 175025,24 рублей.

27 марта 2018 года СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «УралПрофСтрой», по адресу <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа,

В этот же день 27 марта 2017 года СПИ ОСП Промышленного района г. Оренбурга Тарасовой В.В. с участием представителя должника - ООО «УралПрофСтрой» директора Селиванова С.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «УралПрофСтрой».

Арест наложен на линию для производства строительных профилей, производства Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с 2 комплектами роликов и 2-х разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №, предварительная стоимость 2000000 рублей.

Селиванову С.Н., как стороне исполнительного производства -представителю должника ООО «УралПрофСтрой», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения по исполнительным действиям, представлять дополнительные материалы, обжаловать действия и постановления СПИ.

Замечаний, ходатайств и заявлений по поводу ареста Селиванов С.Н. в ходе наложения ареста не заявлял, что подтверждается его подписью в акте о наложении ареста.

Постановление СПИ и его действия о наложение ареста на имущество должника Селивановым С.Н. также не оспаривалось.

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Селиванову С.Н.. Место хранения арестованного имущества указано в акте: <адрес>, о чем также имеется соответствующая подпись ответственного хранителя Селиванова С.Н.

28 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга указанные исполнительные производства № от 08 февраля 2018 года, № от 09 января 2018 года, № от 16 августа 2016 года в отношении должника «УралПрофСтрой» объединены в сводное исполнительное производство под №

По выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «УралПрофСтрой» связана с производством профилей. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал. Спорное имущество также предназначено для данных целей.

Истец в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорное имущество на момент его описи располагалось по адресу: <адрес>, в помещении, принадлежащем ООО «Профтехнология».

В подтверждении указанного обстоятельства представил договор субаренды недвижимости № от 10 января 2018 года, заключенный между ООО «Жалюзи-Арт» и ООО «Профтехнология» в отношении нежилого помещения по <адрес>.

Однако данный договор не может служить доказательством права собственности истца на спорное имущество.

В акте о наложении ареста от 27 марта 2018 года указан адрес производства исполнительного действия -<адрес>. – фактический и юридический адрес должника и место нахождения арестованного имущества.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора аренды недвижимости № от 10 июля 2016 года, заключенного между ООО «Жалюзи-Арт» (арендодатель) и ООО «УралПрофСтрой» (арендатор), в лице директора Селиванова С.Н.., арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 318 кв.м., по <адрес>. Срок действия договора – до 30 июня 2018 года, то есть свыше 1 года.

Указанное нежилое помещение, общей площадью 318 кв.м., передано арендатору по акту приема-передачи к договору.

Истец, ссылаясь на соглашение о расторжении указанного договора, утверждает, что ООО «УралПрофСтрой» по адресу: <адрес> момента заключения соглашения не располагается.

Как следует из соглашения от 31 марта 2016 года о расторжении договора аренды недвижимости № от 10 июля 2016 года, стороны арендодатель ООО «Жалюзи-Арт» и арендатор ООО «УралПрофСтрой», в лице генерального директора Селиванова С.Н., решили расторгнуть договор аренды недвижимости № от 10 июля 2016 года.

Однако данное соглашение о расторжении договора аренды заключено 31 марта 2016 года, то есть ранее даты самого договора аренды недвижимости (10 июля 2016 года).

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Указанный договор аренды от 10 июля 2016 года, заключенный на срок свыше 1 года, а также соглашение о расторжении указанного договора, не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Доводы истца о нахождении арестованного имущества по <адрес>, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Истец также ссылается на то, что спорное имущество находится в залоге у АО «Оренбургские минералы».

В соответствии с договором денежного займа с вознаграждением от 22 мая 2017 года № АО «Оренбургские минералы» (займодавец, залогодержатель) выдало ООО «Профтехнология» заем на общую сумму 7117000 рублей с выплатой вознаграждения 1766000 рублей. Срок исполнения обязательств согласно договору от 22 мая 2017 года - 31 декабря 2017 года.

В обеспечение исполнения названного обязательства, залогодатель Селиванов С.Н. передает в залог залогодержателю - АО «Оренбургские минералы» следующее оборудование: линию для производства строительных профилей, производство Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №, принадлежащую Селиванову С.Н. на основании договора купли-продажи оборудования от 05 января 2015 года.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10 апреля 2018 года в указанном реестре зарегистрирован 25 мая 2017 года залог в отношении линии для производства строительных профилей, производство Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №, залогодатель – Селиванов С.Н.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Киембаевского горно-обогатительного комбината «Оренбургские минералы», обращено взыскание на заложенное имущество – на линию для производства строительных профилей, производство Польша, состоящую из двух прокатных станков на 8 клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей, модель Karton-Gips, дата выпуска 06 августа 2014 года №, принадлежащую Селиванову С.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвующими в данном деле при рассмотрении исковых требований Киембаевского горно-обогатительного комбината «Оренбургские минералы», а само решение не вступило в законную силу, указанное решение и установленные им обстоятельства не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая данное обстоятельство, договор залога № движимого имущества от 22 мая 2017 года не является препятствием для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

С учетом положенийст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

Селивановым С.Н. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, на которое был наложен арест.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Суд считает, что со стороны истца Селиванова С.Н. имеет место злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил.

Исковые требования Селиванова Сергея Николаевича к ООО «УралПрофСтрой», ИП Мусину Роялу Абдулловичу, ООО «Автострой», ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об освобождении имущества - линии для производства строительных профилей, производство Польша, состоящей из двух прокатных станов на восемь клетей каждая, с двумя комплектами роликов и двух разматывателей. Модель Karton-Gips, дата выпуска 06.08.2014 года, №, от ареста, наложенного СПИ ОСП Промышленного района по акту от 27.03.2018 года Тарасовой Викторией Викторовной в рамках сводного исполнительного производства №-СП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 03 июля 2018 года

Судья Н.И. Батищева