Решение по делу № 2-2191/2014 ~ М-467/2014 от 23.01.2014

2-2191/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова С. Р. к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова С.Р. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. Согласно данному кредитному договору Ильясова С.Р. взяла на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения в размере 19,7 % годовых.

В связи с тем, что у истца имеются еще четыре кредита и она не способна исполнять обязанности взятые на себя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№-№, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ зафиксировать за ней сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ильясова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеев М.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика Войцех А.М. (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила отказать. В представленном отзыве указано, что исковые требования истца основаны на том, что при заключении договора она не предполагала, что могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору. Ответчик считает, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Возможность наступления таких последствий истец могла и должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора. Ильясова С.Р. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Изменение обстоятельств в виде возрастания объема финансовых обязательств осуществлено самой Ильясовой С.Р., следовательно, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ильясовой С.Р. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №№ согласно которому Ильясовой С.Р. банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно данному кредитному договору Ильясова С.Р. взяла на себя обязательства по возврату предоставленной банком суммы кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику погашения в размере 19,7 % годовых.

Ильясова С.Р. указала на то, что у нее существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, что, по мнению истца, является в соответствии с ч.3 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения кредитного договора с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Существенными обстоятельствами истец считает наличие иных кредитных обязательств перед банками и отсутствие финансовых возможностей для их исполнения.

Изменение и расторжение кредитного договора регулируется главой 29 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договор другой стороной;

2) в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, законом или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что Ильясовой С.Р., на которой лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора.

Также истец не представила доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, которые могли бы быть основанием для расторжения кредитного договора.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковое заявление Ильясовой С.Р. к ОАО Банк «Открытие» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов