Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-953/2015 ~ М-167/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-953/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Крейндель Е.В., представителя ответчика администрации г. Красноярска Шаргиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паневин А.Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Паневин А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 670 кв.м, расположенное по адресу <адрес>. В 2013 году истец произвел реконструкцию вышеуказанного строения, а именно была выполнена надстройка 2 этажа над низкой частью здания, в результате чего общая высота здания стала одинаковой по всей длине. Согласно техническому паспорту, нежилое помещение в настоящее время имеет площадь 777,2 кв.м. При обращении в администрацию г. Красноярска с требованиями о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, ему было отказано. В связи с тем, что самовольная постройка соответствует нормам пожарной, технической безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 777,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Красноярска Шаргина Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а также истец просит признать право на нежилое помещение, которое передано в аренду ООО «<данные изъяты>», а также помещение обслуживается в части предоставления питьевой воды и водоотведения на основании договора заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» и И/П Паневиным А.Н.

В судебном заседании представитель истца Крейндель Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования нежилого помещения в экономических целях.

Представители заинтересованных лиц: Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает ходатайство представителя ответчика законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии иска является, то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.

Как следует из материалов дела Паневин А.Н., имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, на которое истец желает признать право собственности, отнесено к категории производственно-бытового назначения с помещениями офисного назначения и набором бытовых помещений, на площадях которого организовано арендатором ООО «<данные изъяты>» (договор аренды от 01.10.2013г заключенного с арендодателем И/П Паневин А.Н.) производство корпусной мебели из готовых материалов. Также из указанного экспертного заключения следует, что обслуживание данного помещения по предоставлению питьевой воды и водоотведению осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и И/П Паневиным А.Н..

Приданных обстоятельствах, суд приходит к выводу что нежилое помещение используется индивидуальным предпринимателем Паневиным А.Н. в предпринимательских целях, в связи с чем по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Учитывая изложенное, исковые требования Паневина А.Н. о признании права собственности на самовольную постройку не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а производство по делу по данному иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Паневин А.Н. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья

Копия верна.

Судья              В.И. Чернов