Решение по делу № 33-1965/2019 от 08.04.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1965/2019

Судья Филиппова Н. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чайцыной Оксаны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года.

у с т а н о в и л а :

Чайцына О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее также Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 14 декабря 2018 года в размере 726921 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ России- 7,5% годовых, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между нею (участник долевого строительства) и ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) 29 апреля 2015 года был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №Н-12-24-29/2015, по условиям которого ООО «Альянс-Недвижимость» обязалось построить, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства две квартиры под условными номерами № и №, общей проектной площадью <..> кв.м. каждая, расположенные на 5 и 6 этажах строящегося жилого дома <адрес> (далее - Объект). Цена договора составила 2223000 рублей, плановый срок окончания строительства установлен -декабрь 2016 года, срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 2 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 28 февраля 2017 года, однако квартиры по настоящее время не переданы, в связи с чем истец определила неустойку в порядке Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) за период 1 марта 2017 года по 14 декабря 2018 года (654 дня) равной 726921 руб. Кроме того, истец указала на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, который определила в размере 20000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Недвижимость» в пользу Чайцыной О.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 года по 29 января 2019 года в размере 230000 руб. и далее, начиная с 30 января 2019 г. по день передачи истцу объектов долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 7,5% годовых; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чайцыной О.В. к ООО «Альянс-Недвижимость» о взыскании остальной части суммы неустойки за период с 01 марта 2017 года по 29 января 2019 г., остальной части штрафа за период с 01 марта 2017 года по 29 января 2019 года, остальной части компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30 января 2019 года по день передачи истцу объектов долевого строительства отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Недвижимость» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 5800 руб.

На указанное решение суда ООО «Альянс-Недвижимость» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новое решение в связи с тем, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика и недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чайцыной О.В. Дырова Д.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между ООО «Альянс-Недвижимость» (застройщик) иЧайцынойО.В. (участник долевого строительства) заключен договор №Н-12-24-29/2015 участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора Застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, фактической проектной площадью <..> кв.м., расположенную на 5-м этаже многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания <адрес> и однокомнатную квартиру под условным номером №, фактической проектной площадью <..> кв.м., расположенную в этом же доме на 6-м этаже.

Плановый срок окончания строительства Объекта - декабрь 2016 года.Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартир) по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость одного квадратного метра проектной площади квартиры составила на момент заключения договора 30000 рублей, стоимость объектов долевого строительства (двух квартир) составила 2223000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (части 1, 2, 3 ст.8 Закона № 214-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 1 марта 2017 года по 14 декабря 2018 года (654 дня) в размере 726921 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% годовых.

Суд, применив положения второго абзаца п. 1.3 Договора, в мотивировочной части решения указал, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в срок не позднее 1 марта 2018 года, произвел расчет неустойки за период с 1 марта 2018 года по 29 января 2019 года и установил, что неустойка за указанный период составляет 372352, 50 рублей.

Между тем, определяя в мотивировочной части решения период просрочки и размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, районный суд не учел следующее.

Как следует из материалов дела, договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 апреля 2015 года было предусмотрено, что плановый срок окончания строительства Объекта - декабрь 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартир) по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 Договора), т.е. не позднее 28.02.2017 г.

Таким образом, истец правильно определил период просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с 1 марта 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,50% годовых. С учетом заявленного иска неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2017 года (а не с 1 марта 2018 года, как ошибочно указал суд первой инстанции в мотивировочной части решения) по 29 января 2019 года (за 700 дней просрочки) составляет 778050 руб. (2223000 руб. х 700 дн. х 7,5% : 300 х 2).

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 230000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 230000 руб., правильно применив положения ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом в резолютивной части принятого решения судом первой инстанции правильно указан период взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2017 г. по 29 января 2019 г. Суд первой инстанции также взыскал в пределах заявленных истцом требований неустойку за период с 30 января 2019 года по день передачи истцу объектов долевого строительства.

Таким образом, ошибочное указание в мотивировочной части решения суда периода просрочки и приведенные расчеты не повлияли на правильность окончательных выводов суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что судом недостаточно снижен размер неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, при уменьшении неустойки суд первой инстанции учитывал период неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательства в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношения и необходимость защиты прав потребителя.

Взысканный судом размер неустойки за указанный период судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку суд первой инстанции в достаточной мере учел все обстоятельства дела, в том числе финансовое положение ответчика, обстоятельства, которые привели к нарушению сроков строительства.

Суд разрешил также требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что действиями ответчика, нарушившего сроки передачи объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определил компенсацию морального вреда в 5000 рублей, поскольку данная сумма достаточно полно и адекватно компенсирует истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы штрафа суд первой инстанции указал его размер 117000 руб., тогда как сумма штрафа будет составлять 117500 руб. (230000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

В то же время, признав, что определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный вывод суда с достаточной полнотой мотивирован, основан на исследованных судом материалах дела, поэтому признается судебной коллегией правильным.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ является неосновательным.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, цену договора, характер нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу, обоснованно уменьшил их размер до 230000 руб. и 50000 руб. соответственно. Данный размер неустойки за указанный период, а также штрафа судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется, учитывая размер присужденных истцу сумм неустойки и компенсации морального вреда, а также период нарушения ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, эти доводы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Альянс-Недвижимость» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова