Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2015 ~ М-2615/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании заявления на выдачу кредита (кредитной карты) ФИО2 выдана кредитная карта, номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, со ставкой при снятии наличных в банкомате <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

    Согласно п.7 заявления о выдаче кредитной карты, заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушила график внесения платежей, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО КБ «Солидарность» составляет <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

    Представитель истца ОАО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, показала, что кредит брала, просила снизить сумму пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является работающей пенсионеркой, имеет несколько непогашенных кредитов, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на основании заявления на выдачу кредита (кредитной карты) ФИО2 выдана кредитная карта, номер договора № от 10.07.2013г., с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, со ставкой при снятии наличных в банкомате <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

    Согласно п.7 заявления о выдаче кредитной карты, заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушила график внесения платежей, в связи с чем, ей были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед ОАО КБ «Солидарность» составляет <данные изъяты> руб. из них: сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, принимается судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность ФИО2 является высокой, в связи с чем, начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей может быть снижена. В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы до <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу банка, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчица нарушила условия договора, сумму кредита и выплату процентов производила с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с этим суд признает существенным нарушение ответчицей условий договора, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 июня 2015г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Фокеева.

Решение вступило в законную силу: ________________________________________

Копия верна.                    Судья:

Судья:

Секретарь: