Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-879/2020 от 13.03.2020

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-879/2020

№ 2-2563/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г.                                       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

с участием прокурора Беликовой А.А.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Валентины Николаевны к Конкиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Гавриловой Валентины Николаевны и апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гаврилова В.Н. обратилась в суд с иском к Конкиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 52,93 кв.м, которое было предоставлено ФИО7 - бывшему супругу Гавриловой (Ноздрачевой) В.Н. на основании ордера № от <дата> на семью пять человек: ФИО7 - наниматель, супруга Ноздрачева (Гаврилова) В.Н., дети ФИО9 и ФИО10, а также сестра супруги - ФИО11

Решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> брак между ФИО7 и Ноздрачевой В.Н., прекращен и после прекращения брака ей присвоена фамилия Гаврилова.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 1» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 1») от <дата> в указанном жилом помещении наряду с Гавриловой B.Н. зарегистрированы: сын ФИО10, внуки ФИО1 (ответчик по делу) и ФИО12 (сын ФИО10 от первого брака), сестра ФИО11

<дата> ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с Конкиной С.В., от брака имел сына ФИО1, <дата> года рождения, который, <дата> был зарегистрирован в указанном жилом помещении, при этом в спорную квартиру не вселялся.

На момент регистрации брака с Конкиной С.В., ФИО10 в указанной квартире также не проживал, семья постоянно проживала по адресу: <адрес>.

Членом семьи истца несовершеннолетний ФИО1 никогда не являлся, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за несовершеннолетнего ФИО1 его родители не исполняли.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать несовершеннолетнего ФИО1, не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес> <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Конкина С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до регистрации брака она и ФИО10 проживали в спорной квартире, однако отношения с его матерью - Гавриловой В.Н. не сложились, в связи с чем им пришлось снимать квартиру. В 2006 году ФИО10 восстановил отношения со своей матерью, их семья стала проживать в частном <адрес> в <адрес>, который принадлежал Гавриловой В.Н. и ее сестрам. В августе 2012 г. родился ФИО1, ребенок был прописан в спорной квартире по месту регистрации своего отца. Между истцом и Конкиной С.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем, проживание в спорной квартире не представлялось возможным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что дело было рассмотрено без участия органов опеки и попечительства, хотя в суде решался вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего и ФИО11, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорной квартире, являющейся недееспособной, которая о времени и месте судебного заседания не извещалась, в связи с чем не могла заявить встречный иск, ходатайства.

Обращает внимание, что между ней и Конкиной С.В. неприязненных отношений не было, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также тем, что она разрешала сыну и его семье проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Указывает, что в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля <адрес> в <адрес>.

Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе Гавриловой В.Н., поданной в интересах недееспособной ФИО11

В апелляционном представлении прокуратура Заводского района г. Орла просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением ФИО1 не обладал, его право на вселение и пользование спорным жилым помещением было производно от прав его отца, в связи с чем это право было утрачено одновременно с прекращением права пользования спорным жилым помещением у его отца с момента его смерти.

До рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией по существу от прокурора Заводского района г. Орла поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Прокурор Беликова А.А., участвующая в суде апелляционной инстанции, поддержала указанное заявление.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления является добровольным, положения ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о том, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, заявителю известны и понятны, судебная коллегия полагает принять отказ прокуратура Заводского района г. Орла от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилова В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 52,93 кв.м., было предоставлено на основании ордера № от <дата> ФИО7 - бывшему супругу Гавриловой (Ноздрачевой) В.Н. на семью, состоящую из пяти человек: ФИО7, Гаврилова (Ноздрачева) В.Н., их сыновья ФИО9 и ФИО10, а также сестра Гавриловой (Ноздрачевой) В.Н. - ФИО11

Решением Заводского районного суда г. Орла от 18 июля 1995 г. брак между ФИО7 и ФИО1Н. был прекращен и после прекращения брака ей присвоена фамилия Гаврилова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от <дата>

Согласно справке ООО «УК ЖЭУ № 1» от 15 апреля 2019 г., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Гаврилова В.Н., ее сын ФИО10, внуки ФИО1 и ФИО12, сестра ФИО11

<дата> ФИО10 умер.

ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с матерью ФИО1 - Конкиной С.В., после рождения, ФИО1, <дата> был зарегистрирован в спорном жилом помещении своим отцом, по месту его регистрации, при этом ФИО1 в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. ФИО10 с женой на дату рождения и последующей регистрации сына ФИО1 в спорной квартире не проживал. Установлено, что семья ФИО10 постоянно проживала по адресу: <адрес>, в доме истца Гавриловой В.Н., который принадлежал ей на праве общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой В.Н. о признании несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что само по себе проживание несовершеннолетнего ФИО1 совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по соглашению родителей, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего ФИО1 утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Временная регистрация несовершеннолетнего ФИО1 по другому адресу не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку временная регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав ребенка, а наличие у его матери Конкиной С.В. в собственности другого жилого помещения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суду следовало установить, проживал ли ФИО10 – отец ФИО1 в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений Гавриловой В.Н. следует, что несовершеннолетний никогда не вселялся в спорную квартиру. Данное обстоятельство не оспаривалось в суде законным представителем ФИО1 – Конкиной С.В.

Как пояснила суду Конкина С.В., еще до регистрации брака с ФИО10, с 2004 г. они стали проживать в съемном жилье по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, затем в 2006 году по договоренности ФИО10 с матерью Гавриловой В.Н., их семья стала проживать в <адрес> в <адрес>. В 2011 году Конкина С.В. и ФИО10 зарегистрировали брак, <дата> у них родился сын, ФИО1 Указанный дом принадлежал в долевом порядке истцу и ее сестрам, с их согласия в доме произвели капитальный ремонт. Истец обещала оформить дарственную на сына ФИО10, но не сделала этого. В указанном доме проживали с 2006 г. по день смерти ФИО10 в апреле 2019 года. Покойный супруг не был зарегистрирован в доме, однако сын ФИО1 имел там временную регистрацию с момента рождения и до 5-ти лет, затем он был временно зарегистрирован в квартире родителей Конкиной С.В. по <адрес>, где Конкина С.В. имела долю, приобретенную в порядке приватизации жилого помещения. В период с апреля по сентябрь 2019 г. у ребенка была временная регистрация в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, приобретенную Конкиной С.В. с привлечением средств материнского капитала по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 100), где несовершеннолетний имеет 1/3 долю в праве собственности. Временная регистрация была обусловлена тем, чтобы истец не платила за ФИО1 коммунальные платежи (л.д. 126 оборот, 127)

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 (отец ФИО10), ФИО14 (двоюродный брат ФИО10), пояснившие, что покойный ФИО10 проживал в спорной квартире, будучи в первом браке до 2003 г. Затем он выехал из квартиры, стал проживать с Конкиной С.В. сначала в съемном жилье, затем в жилом доме по <адрес> в <адрес> вплоть до своей смерти. Несовершеннолетний ФИО1 также не проживал в спорном жилом помещении (л.д. 128,129). Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась воспитательницей детского сада № в г. Орле, который посещал ФИО1, он проживал он с родителями в жилом доме по <адрес> (л.д. 129 оборот). Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО16 и ФИО17, также пояснившие, что между Гавриловой В.Н. и семьей покойного сына ФИО10 были нормальные отношения, они общались, особенно часто в период болезни ФИО10 (л.д. 146-148).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покойный ФИО10 утратил свое право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживал в квартире, выехал добровольно в другое постоянное место жительство, где обустроил свой быт, произведя капитальный ремонт; бремя содержания спорного жилого помещения не нес. Доказательств тому, что выезд носил вынужденный и временный характер суду не представлено, в том числе и доказательств чинения семье ФИО10 препятствий в проживании в спорной квартире. Свидетели указали, что между истцом и ее сыном была договоренность об оформлении права собственности на данное домовладение на ФИО10 Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, более того законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – Конкина С.В. – супруга покойного ФИО10 подтвердила их суду.

Поскольку право несовершеннолетнего ФИО1 производно от права его отца ФИО10, в спорную квартиру ребенок никогда не вселялся, проживал с рождения с родителями по <адрес>, где имел временную регистрацию, а поскольку ФИО10 добровольно утратил свое право пользования жилой площадью в спорной квартире, то и несовершеннолетний ФИО1 на момент регистрации в квартире не приобрел такое право, членом семьи нанимателя не являлся, его регистрация носила формальный характер.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба Гавриловой В.Н., поданная в интересах ФИО11 содержит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Гавриловой В.Н., поданной от своего имени, Гаврилова В.Н. является опекуном недееспособной ФИО11 и нанимателем спорного жилого помещения, фактически, будучи истцом, защищала, в том числе, интересы члена своей семьи недееспособной ФИО11, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для привлечения в судебное заседание недееспособной ФИО11

Интересы несовершеннолетнего ФИО1 в суде первой инстанции представляла законный представитель- мать Конкина С.В., в связи с чем его права исходя из требований ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказ прокурора Заводского района г. Орла от апелляционного представления, апелляционное производство в указанной части прекратить.

Апелляционные жалобы Гавриловой Валентины Николаевны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 ноября 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гавриловой Валентины Николаевны к Конкиной Светлане Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> <адрес> <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий

Судьи