Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-990/2015 от 16.11.2015

Дело №12-990/15

Решение

г. Москва 28 декабря 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» на постановление № старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Из материалов следует, что 01 сентября 2015 года, в 14 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, Крутицкий вал д.26 ст.2, ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» установлены бетонные столбы и цепочки на всем протяжении д.26 стр.2 на проезжей части, с занятием 5 метров от бордюрного камня, чем умышленно созданы помехи в дорожном движении для транспортных средств по ул. Крутицкий вал.

ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк», обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку у ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» не было умысла на совершение вмененного ему в вину правонарушения, помех дорожному движению создано не было, так как на данном арендованном участке дороги находится автостоянка.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» Никитин И.С. явился, полностью подержал доводы изложенные в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор ОН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве К.И.С. в судебном заседании пояснил, что нарушений по процедуре привлечения ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» к административной ответственности допущено не было, вина названной организации подтверждена материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя Никитина И.С., свидетеля К.И.С., оценив представленные доказательства, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КРФобАП соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы изложенные в жалобе об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения и о том, что помех дорожному движению создано не было, опровергаются материалами представленными в суд. Кроме того, по мнению суда, устанавливая бетонные столбы и цепочки на проезжую часть, ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк», сознательно создало помехи в дорожном движении для транспортных средств по ул. Крутицкий вал.

Таким образом, совершенное ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел в пределах своих полномочий.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.33 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.