Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2020 ~ М-381/2020 от 04.02.2020

    Дело № 2-929/2020

             73RS0004-01-2020-000520-58

                РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

        02 марта 2020 года                                                                             город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи                                                      Кузнецовой Э.Р.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем          Панюгиной Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Алекперовой Елене Евгеньевне, Алекперову Эльшану Шохрат оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

        УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратился в суд с уточненным иском к Алекперовой Елене Евгеньевне, Алекперову Эльшану Шохрат оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588, Алекперова Е.Е., Алекперов Э.Ш. (Созаемщики) 04.08.2016 заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму 827 796 руб. на срок 180 месяцев под 11,40% годовых.

    В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13Ц/11 от 04.08.2016 ответчики в полном объеме (1 280 822 руб.) осуществили свои обязательства по инвестированию строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 38.38 кв.м., проектный №, расположенной на 3 (третьем) этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома №13 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, на земельном участке с кадастровым номером № за счет средств федерального бюджета в размере 453 026 руб. и 827 796 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

    Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив созаемщикам кредит, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование созаемщики исполняли ненадлежащим образом; 11.12.2019 Банк направил созаемщикам требования погасить кредит и уплатить по нему проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако требование осталось без удовлетворения.

    Просит расторгнуть Кредитный договор № от 04.08.2016; взыскать солидарно с Алекперовой Е.Е. и Алекперова Э.Ш. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от 04.08.2016 в сумме 743 653,15 руб., в том числе: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 458,82 руб.; неустойка на просроченные проценты – 598,46 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 12297, 81 руб.; просроченная ссудная задолженность - 730 298, 06 руб.; обратить взыскание на предмет залога - права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №13Ц/11 от 04.08.2016 на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,38 кв.м, проектный №, расположенную на 3 (третьем) этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома №13 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021011:56, принадлежащую на праве общедолевой собственности: доля в праве 9/10 Алекперовой Елене Евгеньевне и доля в праве 1/10 Алекперову Эльшану Шохрату Оглы, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке права требования на <адрес> от 25.12.2019 в размере 1 114 400 руб.; взыскать солидарно с Алекперовой Елены Евгеньевны и Алекперова Эльшана Шохрата Оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по оплате услуги на подготовку отчета об оценке заложенного имущества в размере 579,14 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 115,64 руб. и выдать исполнительные листы.

    Представитель истца Адрианова Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что после подачи иска ответчики частично производили погашения, в связи с чем требования были уменьшены; в настоящее время формально вошли в график.

    Представитель истца Тимонина И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Алекперов Э.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Алекперова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась частично, поясняла, что готова принимать меры к погашению долга и исполнять свои обязательства; просила снизить размер начисленной неустойки.

    Представитель третьего лица ООО «СЗ «Центральный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алекперова Э.Ш., представителя истца Тимониной И.М., представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, суд установил следующее.

    В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 и ответчиками Алекперовым Э.Ш., Алекперовой Е.Е. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 827 796 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок 180 месяцев под 11,40% годовых.

               По условиям Кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    Банк в соответствии с п. 10 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог права требования по договору участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома №13Ц/11 от 04.08.2016 на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,38 кв.м, проектный №, расположенную на 3 (третьем) этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома №13 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска.

    Условиями кредитного договора (п.12) предусмотрена неустойка в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

        Согласно уточненным требованиям, в связи с несвоевременным погашением кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка: неустойка на просроченную ссудную задолженность – 458,82 руб.; неустойка на просроченные проценты – 598,46 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 12297, 81 руб.

        Ответчик просила уменьшить размер неустойки с учетом материального положения, ссылаясь на то, что одна воспитывает несовершеннолетних детей, принимает меры к погашению задолженности, внесла около 60 000 руб.

        Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки, а именно, неустойку за неисполнение условий договора (12297, 81 руб.) снизить до 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчиков солидарно.

        Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

        В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    По состоянию на 13.01.2020 сумма задолженности заемщиков перед кредитором по кредитному договору составляла 791 563,93 руб., в том числе: неустойка по кредиту – 458,82 руб., неустойка по процентам – 598,46 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 12 297,81 руб., просроченные проценты – 15 391,62 руб., просроченные проценты на просроченный долг – 519,98 руб., просроченная ссудная задолженность – 762 297,24 руб.

    В рамках рассмотрения настоящего дела произведены следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 14.02.2020 – 20 000 руб., 25.02.2020 – 35 000 руб., 02.03.2020 – 5 000 руб.

    В настоящем судебном заседании представитель истца в связи с произведенными платежами в погашение кредитной задолженности уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, которая на дату принятия судом решения состояла только из неустоек и просроченной ссудной задолженности.

    Таким образом, объективно подтверждается, что на дату принятия судом решения просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору отсутствует. Ответчиками предприняты действенные меры для погашения значительной суммы. Из объяснений представителя истца следует, что ответчики вошли в график платежей.

     При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора по кредитному договору просроченная задолженность отсутствует, ответчиками предприняты меры к восстановлению прав банка посредством погашения образовавшейся просроченной задолженности, как по основной сумме долга, так и по процентам, в связи с чем, существенного нарушения прав кредитора суд не усматривает, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков просроченной ссудной задолженности в размере 730 298,06 руб. надлежит отказать.

    Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

    Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    С учетом установленных по делу обстоятельств исключается наличие в действиях ответчиков той степени вины, которая была бы достаточна для наступления ответственности – досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

    Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

    С учетом того, что на момент вынесения решения суда ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, значительную сумму задолженности по процентам, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество также отсутствуют.

    Следует отметить, что при нарушении ответчиками в дальнейшем прав кредитора по исполнению обязательств по кредитному договору, Сбербанк РФ не лишен права защищать свои права в судебном порядке.

    Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 730 298,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - права требования по договору участия в долевом в строительстве многоквартирного жилого дома №13Ц/11 от 04.08.2016 на однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,38 кв.м, проектный №, расположенную на 3 (третьем) этаже шестого подъезда (шестой секции по проекту) дома №13 в квартале «Центральный» в Заволжском районе г. Ульяновска, следует отказать.

    В тоже время, поскольку отказ в частичном удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств, на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст.101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуги на подготовку отчета об оценке заложенного имущества подлежат взысканию в равных долях с ответчиков,

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,101,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Алекперовой Елене Евгеньевне, Алекперову Эльшану Шохрат оглы удовлетворить частично.

                  Взыскать с Алекперовой Елены Евгеньевны, Алекперова Эльшана Шохрат оглы в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в солидарном порядке неустойку на просроченную ссудную задолженность – 458,82 руб., неустойку на просроченные проценты – 598,46 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 5 000 руб.

    Взыскать с Алекперовой Елены Евгеньевны, Алекперова Эльшана Шохрат оглы (с каждого) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по госпошлине в размере 8 557,82 руб., расходы по оплате услуги на подготовку отчета об оценке заложенного имущества в размере 289,57 руб.

    В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                       Э.Р.Кузнецова