Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4730/2021 от 21.04.2021

24RS0У-65

Дело 2-4/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                                                                            г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н..,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием заявителя Малышева В.А., истца Малышевой Н.Н., представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Аверьясова М.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2021 № 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малышева А6 о процессуальном правопреемстве и отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Малышевой А7 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате промерзания в квартире. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: Х. В квартире истца в зимнее время температура существенно ниже нормы, ответчик ООО УК «ЖСК» ремонт не производит, причину снижения температуры в квартире не устраняет, ввиду длительности низких температур квартире причинен ущерб (отпал потолок и кафель).

На основании изложенного Малышева Н.Н. просит взыскать с ООО УК «ЖСК» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200 000 рублей, которая потребуется в будущем, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, упущенную выгоду за три года от возможной сдачи квартиры в аренду в размере 540 000 рублей.

           Определением суда от 00.00.0000 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Малышев В.А. обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и замене истца Малышевой Н.Н. на Малышева В.А., ссылаясь на то, что в настоящее время он является собственником квартиры, расположенной по адресу Х.

В судебное заседание Малышева Н.Н. не возражала против замены истца в рамках гражданского дела, указала, что подарила принадлежащую ей квартиру своему сыну Малышеву В.А. Ремонт в квартире производился на протяжении всего рассмотрения дела и произведен не полностью

             В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Аверьясов М.Ю., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года У, не возражал против замены стороны истца правопреемником.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Малышева Н.Н. являлась собственником жилого помещения по адресу: Х, обращаясь с иском просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей, упущенную выгоду за три года от возможной сдачи квартиры в аренду в размере 540 000 рублей.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из ЕГРН от Управлением Росреестра по Х произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: Х.

Основанием перехода права собственности от Малышевой Н.Н. к Малышеву В.А. являются договор дарения от 00.00.0000 года.

Процессуальное правопреемство, возникающее на основе материально-правового правопреемства, связано, прежде всего, с изменением субъектного состава спорного правоотношения вследствие выбытия одной из его сторон. Нормативное регулирование процессуального правопреемства не свидетельствует о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование по защите имущественного права на которое рассматривается судом. Это, в свою очередь, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, необходимость их повторного сбора, исключает неоправданные судебные расходы, а также сохраняет баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства. Таким образом, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите права собственности, владения, распоряжения на это имущество.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации У-П от 00.00.0000 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 44 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство стороны, в части исковых требований Малышевой Н.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире на будущее время.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Из имеющихся в деле документов видно, что дело было принято к производству судьёй Карнаевой Н.Н. 00.00.0000 года, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела назначенного на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года. Истец в судебное заседание не явился, сведения о получении извещения на 00.00.0000 года в деле отсутствуют. Кроме того установлено, что собственником квартиры по адресу: Х настоящее время является Малышев В.А., который не извещался о дате и времени рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от 00.00.0000 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие уважительность неявки истца, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Малышева А15 о процессуальном правопреемстве и отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Малышевой А8 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела по иску Малышевой А9 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, заменив истца Малышеву А14 на его правопреемника Малышева А17 в части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

А11 суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску Малышевой А16 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба.

Назначить предварительное судебное заседание на 12 ч. 00 мин 00.00.0000 года по адресу Х г, каб. 2-12., о чем известить стороны.

Определение в части правопреемства может быть обжаловано в Хвой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Х.

Судья                                               Н.Н. Карнаева