Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-536/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 - 517/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

при секретаре Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Волкова А.В. к Ивановой М.А. о признании действующим договор на передачу квартир в собственность, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным

у с т а н о в и л

Волков А.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.А. о признании действующим договор на передачу квартир в собственность, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, мотивируя тем, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ему передана в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 46.0 кв.метров. Государственная регистрация передачи квартиры в собственность была осуществлена в Межгородском бюро технической инвентаризации. В указанный период истец состоял в браке с Волковой Л.М., которая правом на приватизацию не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В июле 2015 года истцу стало известно, что, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за матерью умершей ФИО2 – Ивановой М.А. В последствии ему стало известно, что в договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, а именно: в графе «покупатель» кроме слов Волков А.В. были впечатаны на иной пишущей машинке, иным шрифтом слова ФИО2. Кроме того, в штампе Межгородского бюро технической инвентаризации, кроме его фамилии. Имени и отчества вписана фамилия, имя и отчество его супруги ФИО2. Впоследствии, после смерти жены, данный сфальсифицированный договор был предоставлен Ивановой М.А. нотариусу г.Сердобска и Сердобского района Илюхиной И.В., которая выдала Ивановой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ. За Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. энергетиков, 1, <адрес>.

Основываясь на положениях ст. ст. 166,167, 209, 301 ГК РФ, просит признать частично недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры общей площадью 46.0 кв.метров, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес> части внесения дополнительной записи в графу «Покупатель» и в штамп регистрации договора Межгородским бюро технической инвентаризации «ФИО2»; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> и <адрес> Илюхиной и.В. – Ивановой М.А.; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО4 права общей долевой собственности (доля в праве ?) на квартиру общей площадью 46.0 кв.метров, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать действующим договором – договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры общей площадью 46.0 кв.метров, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес> где в графе «Покупатель» и в штампе регистрации договора Межгородским бюро технической инвентаризации значится «ФИО1». В остальной части исковые требования поддержал и пояснил, что спорная квартира ему была предоставлена в порядке приватизации по месту его работы. Его супруга, Волкова Л.М. в приватизации не участвовала. О том, что в договор внесены изменения, он узнал после смерти супруги. Кто это сделал, он не знает. Экземпляр договора хранился вместе с прочими документами и он в его текст не смотрел. О том, что часть квартиры унаследовала Иванова М.А. он узнал от нотариуса.

Представитель истца адвокат Федоров А.И., предоставивший ордер №104 и удостоверение №820 исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержал. При этом пояснил, что у Волковой Л.М. не возникло право на ? доли спорной квартиры. В приватизационном деле отсутствует её заявление о передаче ей квартиры в собственность в порядке приватизации. В экземпляре договора в данном деле отсутствует подпись Волковой Л.М. Если бы Волков А.В. вносил изменения в имеющийся у него договор или такие изменения были внесены с его ведома, он бы попросту уничтожил свой экземпляр договора.

Ответчик Иванова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 1992 году она проживала в <адрес>. Дочь, Волкова Л.А. с мужем Волковым А.В. проживали в г.Сердобске. Дочь приезжала к ней и она ей сказала, что приватизировала свою квартиру на двоих с мужем. При этом посоветовала дочери сделать то же самое. Позднее дочь ей сообщила, что Волков А.В. приватизировал квартиру лишь в свою собственность. Она объяснила дочери, что квартиру необходимо приватизировать на двоих. В последствии дочь говорила, что квартиру приватизировали на двоих. После смерти дочери она обратилась к нотариусу за оформлением наследства на долю в квартире. Дубликат договора ей выдали в МУП ЖХ г.Сердобска, где находится архив. Нотариус ей выдала свидетельство о праве на наследство.

Представитель ответчика по доверенности Бурцева Н.М. исковые требования не признала, мотивируя тем, что при оформлении договора приватизации квартиры была допущена ошибка чиновников.

Представитель ответчика адвокат Кисловский А.Э. предоставивший ордер №8297 и удостоверение №145 исковые требования не признал, мотивируя тем, что Волкова Л.М. считала, что она участвовала в приватизации квартиры. Истец ввел её в заблуждение и, тем самым, лишил её права на приватизацию. От данного права Волкова Л.М. не отказывалась.

Представитель третьего лица Сердобского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Паршина Е.Н. в суде пояснила, что в Сердобском отделе БТИ находится договор на передачу квартир в собственность граждан, оформленный на ФИО1. В 1992-1993 года договоры приватизации жилья оформлялись в трех экземплярах. Один экземпляр оставлялся собственнику, второй передавался в отдел приватизации, третий находился в БТИ. Если число собственников изменялось, Администрацией г.Сердобска выносилось постановление, которым в договор в качестве собственников вносились другие лица. В БТИ документы о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность Волкова А.В. не поступали.

Нотариус г.Сердобска и Сердобского района Илюхина И.В. в судебном заседании пояснила, что к ней за оформлением наследственных прав после смерти дочери, Волковой Л.М., обратилась Иванова М.А. при этом она предоставила все необходимые документы для этого. В том числе Иванова М.А. предоставила дубликат договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве собственников <адрес> в <адрес> значились Волков А.В. и Волкова Л.М. На основании данного документа она выдала Ивановой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли указанной квартиры. Дубликат имел печать и соответствовал установленным требованиям. Если бы ей предъявили для оформления наследства экземпляры договора, хранящиеся в приватизационном деле, в БТИ и на руках у Волкова А.В., не зависимо от количества их предъявления – одновременно всех или по одному, то она свидетельство праве на наследство не выдала. В договоре, хранящемся в БТИ отсутствует собственник Волкова Л.М. В договоре, находящемся в приватизационном деле отсутствует подпись Волковой л.м. и визуально имеются исправления. В договоре, имеющемся у Волкова А.В. визуально имеются исправления. Она неоднократно вызывала Волкова А.В. для оформления наследства. Когда он все же пришел, то выразил недоумение по поводу оформления наследства Ивановой М.А.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В судебном заседании установлено, что в основной текст договора на передачу <адрес> жилого <адрес> в <адрес> внесены изменения после его заключения.

Так, в тексте экземпляра данного договора хранящегося в приватизационном деле № были внесены изменения путем дописки машинописного текста «ФИО2».

В текст экземпляра данного договора, в оттиске прямоугольного штампа межгородского бюро технической инвентаризации в данном экземпляре договора находящегося у ФИО1 были внесены изменения путем машинописной и рукописной дописки «ФИО2».

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данной экспертизы суд находит достоверными.

Ответчиком данные выводы не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> жилом <адрес> по Энергетиков в <адрес> был заключен с Волковым А.В.

Данный договор зарегистрирован в Межгородском БТИ.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Все последующие изменения в данный договор не соответствуют требованиям указанной статьи.

Согласно данным Росррестра за Ивановой М.А. зарегистрировано право собственности на ? доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, а ФИО4 приобрела право собственности на спорное имущество незаконно.

В связи с чем свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул. Энергетиков, 1, кв.5 должно быть признано недействительным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была проведена в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ расходы за производство данной экспертизы в сумме 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Судом установлено, что истец по делу понес судебные расходы в виде оплаты за участие представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить данные расходы частично в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Волкова А.В. к ивановой М.А. удовлетворить.

Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Сердобска и Сердобского района Илюхиной И.В. на 1/4 доли <адрес> в <адрес> признать недействительным.

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 58-58/033-58/033/006/2015-887/1 от ДД.ММ.ГГГГ о праве Ивановой М.А. на ? доли <адрес> жилом <адрес> в <адрес> прекратить.

Взыскать с Ивановой М.А. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 24 000 рублей.

Взыскать с иванвой М.А. в пользу Волкова А.В. возврат государственной пошлины 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016 г.

Судья В.А.Рыбалко.