Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23467/2017 от 27.07.2017

Судья Васильева Е.В.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе : председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Киреевой И.В. и Савиловой О.И.

при секретаре Морозовой И.В.

на решение Королёвского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Екимова Ю. И. к Михайленко В. И., Волкову А. Н. об обязании обеспечить демонтаж конструкций,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

Екимов Ю.И. обратился в суд с иском к Михайленко В.И. об обязании обеспечить демонтаж конструкций.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Юбилейный, <данные изъяты>, пом.02. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, при этом, вход в данное помещение находится на площадке под окнами помещения истца. над входом в своё помещение возвёл горизонтальный козырёк-крышу, а затем - стеклянную конструкцию с входной дверью. Конструкция была установлена без согласования с истцом и другими собственниками многоквартирного жилого дома. Устройство конструкции произведено ответчиком с нарушением ст.<данные изъяты> «О благоустройстве в <данные изъяты>», а также нарушает «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», нарушает права истца по пользованию нежилым помещением, в связи с чем обратился в суд с требованием обязать Михайленко В.И. произвести демонтаж стеклянной конструкции с козырьком (тамбура) до первоначального состояния в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения указанной обязанности в установленный срок, предоставить истцу право собственными силами демонтировать стеклянную конструкцию с козырьком (тамбур), с последующим взысканием расходов с ответчика; взыскать с Михайленко В.И. в пользу Екимова Ю.И. расходы по оплате госпошлины в размере - 600 руб. 00 коп.

Ответчик Михайленко В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что остекление тамбура было выполнено им, за собственные средства, Волков А.Н. приобрёл долю в праве на нежилое помещение после того, как данный тамбур был остеклён. Работы по остеклению он, Михайленко В.И., с собственниками помещений многоквартирного дома не согласовывал, однако, всё было сделано для безопасности граждан.

Волков А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он никакие работы по возведению и остеклению тамбура не проводил, приобрёл 1/2 долю нежилого помещения <данные изъяты> в цокольном этаже уже с наличием тамбура.

Представитель третьего лица - ТСН «ТСЖ Маяк4» привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Решением Королёвского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Михайленко В. И. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести демонтаж стеклянной конструкции с козырьком (тамбура), расположенного на отмостке многоквартирного жилого дома, у пом.2 <данные изъяты> мкр.

В апелляционной жалобе Михайленко В.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Пунктом 2 ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13,"августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Екимов Ю.И., является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-Н Юбилейный, <данные изъяты>, пом.02.

Ответчики Михайленко В.И. и Волков А.Н. являются собственниками, по 1/2 доле в праве каждый, на нежилое помещение <данные изъяты> расположенное в цокольном этаже указанного многоквартирного дома, при этом, вход в данное помещение находится на площадке под окнами помещения истца.

Согласно поэтажному плану помещения <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам, установка металлической конструкции с остеклением и крышей, является самовольной, и её возведение не было предусмотрено проектом, составленным ООО «Проектная компания XXI» при строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что Михайленко В.И. самовольно возведена металлическая конструкция с козырьком на отмостке и фасаде указанного многоквартирного дома, что подтверждается также фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Михайленко В.И. не выдавались, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, что истец Екимов Ю.И. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме возражает против возведения металлический конструкции, поскольку, та создает ему неудобства, снижают эксплуатационные свойства нежилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования суд верно исходил из того, что установление ответчиком Михайленко В.И. самовольно металлического козырька на отмостке здания по указанному адресу является реконструкцией, которая подлежат оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, устройство козырька произведено без разрешения на его строительство и без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, а, кроме того, нарушает права и законные интересы истца, поскольку, возведенная конструкция создает ему неудобства, снижает эксплуатационные свойства жилого помещения и решения общего собрания собственников многоквартирного дома о реконструкции принято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Волкову А.Н. суд верно принял во внимание тот факт, что Волков А.Н. участия в возведен конструкции не принимал, а приобрёл часть нежилого помещения уже с имеющимся тамбуром.

В связи с чем довод жалобы Михайленко В.И. является несостоятельным.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: