Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2015 ~ М-2833/2015 от 03.08.2015

Дело №2-2319/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 августа 2015 г.    г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Воронова Л.И., Антипова О.Н., Прокопов В.Д. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее по тексту МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Вороновой Л.И., Антиповой О.Н., Прокопову В.Д., Воронову Н.А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг. Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков, задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 168405,41 рублей, а также пени в сумме 35290,45 рублей, а также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5236,96 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчики являются должниками, потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу проживания ответчиков в <адрес>, за период с 01.12.2010 г. по 30.06.2015 г. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.539-548 ГК РФ, 153,155 ЖК РФ, "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам ", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушил свои обязанности по оплате коммунальных услуг, поэтому истец требует взыскать с них в его пользу неустойку в виде пени за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2015 г..

Определением суда от 27.08.2015 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Воронов Н.А. прекращено в связи с его смертью, производство по делу в остальной части требований продолжено.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве ( л.д. 13) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав и просив удовлетворить исковые требования полностью. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик Прокопов В.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Ответчики Воронова Л.И., Аитипова О.Н., явившись в судебное заседание, иск признали в полном объеме. В обосновании пояснили, что они проживают в спорном жилом помещении, за указанное истцом время действительно образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, который они намерены погасить.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание ответчикаим иска может быть принято судом и иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаю- щая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики Антипова О.Н., Воронова Л.И., Прокопов В.Д. являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку они зарегистрированы, как проживающие в жилом помещении по адресу <адрес> (л.д.6).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителе^ с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.З, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ре-

сурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклю- дентных действий. Такой договор между истцом и ответчиками считается заключенным, соответственно ответчики, как потребители предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязаны производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняются, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии по адресу проживания ответчика в <адрес>, за период с 01.12.2010 г. по 30.06.2015 г. составляет 168405,41 рублей ( л.д.4).

Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов размер пени за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2015 г. составляет 35290,45 рублей ( л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии сч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств. Ответчики не заявили о применении срока исковой давности, не просили об уменьшении размера неустойки в виде пени.

Исходя из положений действующего законодательства по своей инициативе суд не вправе применять положения о пропуске срока исковой давности, а также снижать размер установленной федеральным законом пени.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение прирассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств, в том числе объяснений стороны истца.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5236,96 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Поскольку судебные расходы взыскиваются с долевом порядке, то с ответчиков подлежит взысканию в равных долях по 1745,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Воронова Л.И., Антипова О.Н., Прокопов В.Д. о взыскании задолженности и пени - удовлетворить полностью.

Взыскать с Воронова Л.И., Антипова О.Н., Про- копова Прокопов В.Д. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 168405,41 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пять рублей сорок одну копейку), а также взыскать с Воронова Л.И., Антипова О.Н., Прокопов В.Д. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" пени в размере 35290,45 рублей (тридцать пять тысяч двести девяносто рублей сорок пять копеек).

Всего взыскать с Воронова Л.И., Антипова О.Н., Прокопов В.Д. в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" денежную сумму в размере 203695,86 рублей (двести три тысячи шестьсот девяносто пять рублей восемьдесят шесть копеек).

Взыскать с Воронова Л.И., Антипова О.Н., Прокопов В.Д. в равных долях в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"понесенные судебные расходы в размере 5236,96 рублей (пять тысяч двести тридцать шесть рублей девяносто шесть копеек), то есть по 1745,65 рублей (одной тысяче семьсот сорок пять рублей шестьдесят пять копеек) с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.