Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-2008/2018;) от 02.10.2018

                        Дело № 2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.

при секретаре Пичуриной Э.А.

с участием представителя истца Федотченко Д.М. - Атаева А.С.,

представителя третьего лица инспекции федеральной налоговой службы России по г.Орлу Кобзевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Федотченко ФИО12 к Платонову ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федотченко Д.М. обратился в суд с иском к Платонову В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности - простого товарищества, согласно положениям которого, стороны договора согласились объединить свои усилия и вклады для достижения общей цели - создания производственного комплекса. В соответствие с условиями договора стороны определили цели договора, размеры и виды вкладов, сроки их внесения, а также определили иные существенные условия договора. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №*** к договору простого товарищества, вносящее в договор дополнительные существенные условия и согласно которого стороны констатировали фактически достигнутые результаты совместной деятельности, а также установили, что стороны договора на момент подписания дополнительного соглашения полностью внесли свои вклады в простое товарищество в установленный договором срок и оценили их по 65 000 000 (шстьдесят пять миллионов) рублей от каждой стороны. Ответчик также подтвердил полное внесение истцом вклада в совместную деятельность в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества путем замены обязательств ответчика по данному договору на другое обязательство - новацией. Согласно заключенного соглашения стороны приняли решение о прекращении договора простого товарищества и разделе внесенных вкладов, при этом ответчик получил из простого товарищества свой вклад со всеми внесенными изменениями, улучшениями и удорожаниями, то есть фактически весь результат совместной деятельности в натуре, и обязался выплатить истцу стоимость его вклада в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей по установленному соглашением графику: 5000000,00 рублей-до ДД.ММ.ГГ, 30000000,00 рублей -до ДД.ММ.ГГ и 30000000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ ответчик в соответствие с соглашением о прекращении договора - новации от ДД.ММ.ГГ не выплатил истцу никаких сумм в погашение долга. В соответствие с положениями №*** вышеуказанного соглашения, в связи с необоснованным пропуском ответчиком первой даты платежа - ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ на всю сумму долга в размере 65000000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей. Учитывая значительный размер предъявленных ответчику требований, истец просит применить для начисления процентов на сумму долга минимальную ключевую ставку Банка России, действующую на день подписания данного искового заявления в размере 7,25 % годовых.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика - Платонова ФИО14 в пользу истца - Федотченко ФИО15 сумму основного долга в размере 65000000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей, проценты на сумму долга в размере 13875694 (Тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки. Перерасчет и взыскание процентов на сумму долга производить до момента полной уплаты ответчиком или взыскания с него всей суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителей. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, дело рассматривается длительное время, представители ответчика участвовали в ходе рассмотрения дела, представляли ходатайства и возражения, а невозможность явки представителей ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с положениями ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно положениям ст. 414 ГК РФ - обязательство прекращается оглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 ГК РФ - по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По правилам, предусмотренным в ст. ст. 807-812 ГК РФ займодавец предоставляет заемщику во временное пользование денежные средства или имущество, а заемщик обязуется возвратить предмет займа в обусловленный договором срок.

В соответствие с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или > иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности - простого товарищества, согласно положениям которого, стороны договора согласились объединить свои усилия и вклады для достижения общей цели - создания производственного комплекса.

В соответствие с условиями договора стороны определили цели договора, размеры и виды вкладов, сроки их внесения, а также определили иные существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение №*** к договору простого товарищества, вносящее в договор дополнительные существенные условия.

Изначально целью соглашения между сторонами, в редакции договора от ДД.ММ.ГГ, было лишь двстижение конечного результата, в виде реконструкции старого и создания возведения) нового объекта капитального строительства (пункт 1.2.): производственного комплекса, что не противоречило действующему законодательству (часть 1 ст. 1041 ГК РФ - в редакции от 26.01.1996, №14-ФЗ, и от 30.11.2011).

Соглашением сторон №*** от ДД.ММ.ГГ пункт №***. договора от ДД.ММ.ГГ был принят в новой редакции: Совместная деятельность осуществляется для реконструкции старого и создания (возведения) нового объекта капитального строительства с целью его совместного дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности и извлечения коммерческой выгоды сторонами настоящего договора: производственного комплекса - цеха со станками и оборудованием по производству, переработке и хранению метизной продукции, металлической проволоки, сварной, арматурной и плетеной сетки и т.д.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны констатировали фактически достигнутые результаты совместной деятельности, а также установили, что стороны договора на момент подписания дополнительного соглашения полностью внесли свои вклады в простое товарищество в установленный договором срок и оценили их по 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей от каждой стороны. Ответчик также подтвердил полное внесение истцом вклада в совместную деятельность в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества путем замены обязательств ответчика по данному договору на другое обязательство.

Согласно заключенного соглашения стороны приняли решение о прекращении договора простого товарищества и разделе внесенных вкладов, при этом ответчик получил из простого товарищества свой вклад со всеми внесенными изменениями, улучшениями и удорожаниями, то есть фактически весь результат совместной деятельности в натуре, и обязался выплатить истцу стоимость его вклада в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей по установленному соглашением графику: 5000000,00 рублей-до ДД.ММ.ГГ, 30000000,00 рублей -до ДД.ММ.ГГ и 30000000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГ.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ, последующие намерения сторон договора, в виде дальнейшего использования в совместной коммерческой деятельности нового объекта капитального строительства, лишь предполагалась и зависела, прежде всего от достижения конечного результата, обусловленного п№*** Соглашения №*** от ДД.ММ.ГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о прекращении договора простого товарищества в связи с волеизъявлением сторон договора и в связи с невозможностью его исполнения, обусловленного административными барьерами и нарушениями, допущенными ФИО2 при его исполнении.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что за период с ДД.ММ.ГГ не выплатил истцу никаких сумм в счет погашение долга.

Оспаривая подписание вышеуказанных соглашений, ответчик так же ссылался на то, что возможно и подписывал их, однако не читал их содержание, поскольку доверял истцу во всех финансовых делах.

По делу поведена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи от имени Платонова В.Н. на первой, третьей странице и оборотной стороне договора между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Платонова В.Н. на первой и четвертой странице соглашения №*** между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Платонова В.Н. на первой, третьей странице и оборотной стороне соглашения между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н.от ДД.ММ.ГГ, выполнены самим Платоновым В.Н.

Эксперт при проведении судебно-технической экспертизы указал, что установить давность выполнения подписей от имени Федотченко Д.М. и Платонова В.Н. в договоре между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГ, в соглашении №*** между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГ и в соглашении между Федотченко Д.М. и Платоновым В.Н. от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебных экспертиз у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора касающиеся как совместной деятельности так и по сумме участия каждого из участника. Стороны так же согласовали в договоре от ДД.ММ.ГГ условия прекращения совместной деятельности в результате которой ответчик обязался выплатить истцу стоимость его вклада в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей по установленному соглашением графику: 5000000,00 рублей-до ДД.ММ.ГГ, 30000000,00 рублей -до ДД.ММ.ГГ и 30000000,00 рублей - до ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что взятые обязательства ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей.

В соответствие с положениями п№***. соглашения от ДД.ММ.ГГ, в связи с необоснованным пропуском ответчиком первой даты платежа - ДД.ММ.ГГ, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму долга, которые подлежат начислению с ДД.ММ.ГГ на всю сумму долга в размере 65000000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей.

Истец просит применить для начисления процентов на сумму долга минимальную ключевую ставку Банка России, действующую на день подписания данного искового заявления в размере 7,25 % годовых.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен и признан правильным. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты составляют 13875694,44 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подачи иска в суд истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федотченко ФИО16 к Платонову ФИО17 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Платонова ФИО18 в пользу Федотченко ФИО19 сумму основного долга 65 000 000 рублей, проценты 13 875 694 рублей и расходы по плате государственной пошлины 20 000 рублей.

Взыскать с Платонова ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента получения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья              О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2019.