Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-355/2020;) ~ М-358/2020 от 29.10.2020

2-8/2021

10RS0018-01-2020-000495-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви                           07 июля 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре    Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирко Н.Б. к Крылову А.Е., Крыловой И.Г., Крылову А.А., Крылову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Крыловой И.Г. к Дирко Н.Б., Дирко Р.Н. Дирко И.Н., администрации муниципального образования «...» об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Дирко Н.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является квартиросъемщиком ... в ... Республики Карелия по договору социального найма. Ответчики, зарегистрированные в ... указанного дома, в хх.хх.хх г. году провели межевание земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома. В хх.хх.хх г. году ответчики самостоятельно без её согласия выделили свою долю в земельном участке, построили сарай, теплицу, удлинили деревянный сарай металлической пристройкой, устроили зону отдыха, лишив её права проезда к сараям. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездом к дровяным сараям, расположенным за её квартирой, который является частью придомовой территории общего земельного участка с кадастровым №, площадью ... кв.м... кв.м. путем сноса теплицы, переноса сарая и зоны отдыха.

Возражая против первоначального иска, Крылова И.Г. предъявила встречный иск, после увеличения и уточнения требований окончательно мотивируя его тем, что является собственником ... в .... Для содержания и эксплуатации дома сформирован и поставлен на кадастровый учет хх.хх.хх г. расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. Просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с координатами характерных точек, установленных экспертом по варианту № порядка пользования; обязать Дирко Н.Б. освободить спорный земельный участок от самовольной постройки (бани) и привести его в первоначальное состояние в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Дирко Н.Б. поддержала первоначальный иск по изложенным в нем основаниям; встречный иск не признала. Пояснила, что с ответчиками сложился определенный порядок пользования земельным участком, расположенным под домом, в течение длительного периода времени сезонно осуществляла подвоз дров и сена непосредственно к принадлежащим ей вспомогательным строениям (сараям) со стороны грунтовой дороги через ту часть участка, которой пользуются ответчики, поскольку имелся проезд для грузовой машины. Поскольку по состоянию здоровья не имеет возможности перемещать дрова, выгруженные удаленно, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Крылова И.Г. не явилась, извещена. Доверила представление своих интересов действующему на основании доверенности Полищуку П.В., который исковые требования Дирко Н.Б. не признал, поддержал окончательные встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что норма права, регламентирующая необходимость обеспечения заезда к какому-либо второстепенному строению отсутствует, каких-либо внутридворовых проездов, относящихся к придомовой территории, не установлено, кроме того, Дирко Н.Б. не является собственником жилого помещения в МКД, в связи с чем не может ссылаться на нарушение своих прав.

Ответчики по первоначальному иску Крылов А.Е., Крылов А.А., Крылов М.А. (третьи лица по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики по встречному иску Дирко Р.Н., Дирко И.Н. (третьи лица по первоначальному иску) в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по встречному иску АМО «Суоярвский район» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены, представили письменный отзыв.

Остальные участники процесса (администрация Лоймольского сельского поселения, Министерство имущественных и земельных отношений, Управление Росреестра по РК, ГУП РК «РГЦ Недвижимость», кадастровый инженер ФИО 1.) своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили, о рассмотрении дела извещены. Министерство имущественных и земельных отношений представило письменный отзыв.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 209 и ст. 260 ГК РФ, ст. 15 и ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении земли данные права также распространяются и должны осуществляться собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и интересов других лиц.

В силу положений части 1 и п. 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дирко Н.Б. на основании договора социального найма №, заключенного с администрацией Лоймольского сельского поселения хх.хх.хх г., является нанимателем ... в ..., общей площадью ... кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены Дирко Р.Н. и Дирко И.Н.

Собственником ... общей площадью ...... кв.м. указанного многоквартирного дома (далее – МКД) является Крылов А.Е. В указанном жилом помещении также зарегистрированы члены его семьи: супруга Крылова И.Г., сыновья Крылов А.А., Крылов М.А.

Для содержания и эксплуатации МКД образован и поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером № находящийся в общей долевой собственности, доли в праве пропорциональны размерам общих площадей квартир, что подтверждается межевым планом и Выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Дирко Н.Б. не представлены доказательства того, что возведенные ответчиками по первоначальному иску строения, а также зона отдыха приводят к нарушению её прав, снос которых является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства того, что возведенные ответчиками по первоначальному иску на используемой ими части земельного участка вспомогательные строения и зона отдыха нарушают права в пользовании Дирко Н.Б. частью спорного земельного участка, находящегося в её фактическом пользовании и совместным собственником которого она не является, а также наличие в границах спорного земельного участка какого-либо хозяйственного (технического проезда), который бы использовался сторонами для решения бытовых вопросов, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, согласно выводу, содержащемуся в заключении комплексной судебной строительно-землеустроительной экспертизы ООО «Нордгеострой», несмотря на непосредственное прилегание границы земельного участка с кадастровым номером № к автомобильной дороге общего пользования, проходящей по ..., возможность организации альтернативных подъездов для подвоза дров к сараям, расположенным на территории пользования земельного участка Дирко Н.Б. на местности отсутствует.

Исходя из положений ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Показаниями допрошенного в судебном заседании хх.хх.хх г. свидетеля ФИО 2., пояснившего, что проезд между домами № и №, расположенный со стороны ответчиков, через который Дирко Н.Б. осуществляла подвоз дров, существовал на протяжении длительного времени, не опровергнуты установленные судом обстоятельства.

Поскольку заявленное Дирко Н.Б. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчиков снести и перенести два вспомогательных строения и зону отдыха несоразмерно нарушенному праву истца по первоначальному иску, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчиков в результате таких действий, истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным ею способом, а также наличие возможности подъезда к земельному участку истицы через земли общего пользования со стороны ... в ..., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка Дирко Н.Б. на то обстоятельство, что ранее она пользовалась проездом со стороны земельного участка, используемого ответчиками Крыловыми, и в настоящее время у нее отсутствует возможность подвоза дров и сена непосредственно ко входу во вспомогательное строение, расположенное на используемой ею части земельного участка, правового значения для дела не имеет.

Удовлетворяя встречные исковые требования Крыловой И.Г. об определении порядка пользования спорным земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что между жильцами МКД фактически сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком с учетом расположенных на нем вспомогательных строений каждой из сторон и без учета площади занимаемых жилых помещений.

Представитель Крыловой И.Г. при подаче встречного иска и впоследствии при уточнении исковых требований просил учесть сложившийся порядок пользования спорным земельным участком и определить его согласно координатам характерных точек, установленных в вышепоименованном заключении строительно-землеустроительной экспертизы по варианту 2 (Таблица 2, схема в Приложении 3).

Учитывая наличие спора о порядке пользования земельным участком, положения ст. 247 ГК РФ, заявленные Крыловой И.Г. требования являются законными и обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет встречный иск и определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью ...15 кв.м., расположенным по адресу: ..., с учетом фактически сложившегося порядка землепользования по предложенному экспертом варианту 2 (Таблица 2, схема в Приложении 3).

Представитель Крыловой И.Г., ссылаясь на ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок; принятие решений о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, заявил требование об освобождении земельного участка, сформированного для содержания и эксплуатации МКД, от возведенной Дирко Н.Б. в 2017 году самовольной постройки (бани), площадью ... кв.м. и приведении его в первоначальное состояние в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

Поскольку судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, согласно представленной в экспертизе схемы в Приложении 3 вышепоименованное вспомогательное строение (баня) расположена на той части участка, которая предоставлена в пользование Дирко Н.Б., заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «...» как не нарушающей своими действиями прав Крыловой И.Г. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков по встречному иску Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. в пользу Крыловой И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.

На основании ст. ст. 80, 98 ГПК РФ с ответчиков Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Нордгеострой» на основании определения суда от хх.хх.хх г. о возложении обязанностей по оплате услуг эксперта на истца по встречному иску ФИО6 Согласно заключению, стоимость услуг по проведению комплексной судебной экспертизы составила ... рублей. Учитывая ходатайство эксперта о взыскании расходов по проведению экспертизы, отсутствие доказательств оплаты экспертизы истцом по встречному иску, а также отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, суд считает необходимым взыскать солидарно с Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дирко Н.Б. к Крылову А.Е., Крыловой И.Г., Крылову А.А., Крылову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Исковые требования Крыловой И.Г. к Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., Крылова И.Г. согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. согласно координатам характерных точек, имеющих следующие значения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

В удовлетворении исковых требований Крыловой И.Г. к администрации муниципального образования «...» об определении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать солидарно с Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеострой» расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей.

Взыскать с Дирко Н.Б., Дирко Р.Н., Дирко И.Н. в пользу Крыловой И.Г. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья:                                                                                                  Е.И. Кемпи

Решение в окончательной форме изготовлено хх.хх.хх г..