Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2022 ~ М-514/2022 от 09.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года           Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трофимова Б. В. к ООО «Рестор» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 12 64Gb, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации аппарата, в нём проявились недостатки, в частности он стал отключаться, не срабатывает камера, пропадает сеть.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. Выразил готовность представить аппарата для проверки качества. При назначении и проведении проверки качества, настаивал на личном участии в ней. Данная претензия получена ответчиком, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 12 64Gb, заключённый между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере № руб., денежные средства за сервисную программу в размере № руб., за чехол в размере № руб., за защитное стекло в размере № руб., за наклейку защитного стекла в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Б.В. на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone 12 64Gb, стоимостью № руб.

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, в нём проявились недостатки, в частности он стал отключаться, не срабатывает камера, пропадает сеть.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи. Выразил готовность представить аппарата для проверки качества. При назначении и проведении проверки качества, настаивал на личном участии в ней.

Материалами дела также подтверждается, что данная претензия получена ответчиком, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении наличия в представленном на экспертизу товаре недостатков, определении причин их возникновения, в случае наличия, определении характера недостатков, а именно причин их возникновения, являются ли они производственными или эксплуатационными и определении наличия следов нарушения эксплуатации смартфона.

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 64GB, IMEI: № установлено наличие дефектов, выраженных в самопроизвольном отключении устройства и в отсутствии изображения с блока основных камер.

Причиной образования выявленных дефектов, является неисправность электронных компонентов основной платы и модуля основной камеры.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера (заложены на этапе производства).

В процессе проведённых исследований не обнаружено следов вскрытия, нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц.

Ознакомившись с заключением, суд не находит оснований не доверять ему, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения характера имеющихся дефектов, а также причин их появления.

Таким образом, доводы истца в части приобретения некачественного товара, нашли своё подтверждение.

Принимая во внимание содержание недостатка, суд признаёт его существенным, возникшим на стадии производства товара.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и взыскании средств за сервисную программу, за чехол, за защитное стекло и за наклейку защитного стекла, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить её до № руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере № руб., принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что наличие недостатка и его характер подтверждены лишь в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

При этом, удовлетворяя требования истца в вышеуказанной части, суд считает необходимым обязать его возвратить спорный товар продавцу.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара подлежит удовлетворению. Суд определяет размер указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара. Суд полагает, что указанная неустойка должна быть установлена, по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трофимова Б. В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb, заключённый между Трофимовым Б. В. и ООО «Рестор».

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Трофимова Б. В. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., денежные средства за сервисную программу в размере № руб., за чехол в размере № руб., за защитное стекло в размере № руб., за наклейку защитного стекла в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Трофимова Б. В. – оставить без удовлетворения.

Обязать Трофимова Б. В. возвратить ООО «Рестор» смартфон Apple iPhone 12 64Gb в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Трофимова Б. В. в пользу ООО «Рестор» неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья