Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2018 ~ М-1214/2018 от 14.08.2018

К делу 2 -1390/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                        10 декабря 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания      Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца Решетилова А.А., действующего по

доверенности,

ответчика Боженко А.А.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слизнякова А.И. к Алексеевой Н.А., Боженко А.А. о расторжении договора дарения, прекращение права собственности,

                У С Т А Н О В И Л:

    Слизняков А. И. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратился с суд с иском к Алексеевой Н. А., Боженко А. А. о расторжении договора дарения, прекращение права собственности, свои требования мотивировав тем, что стороны по делу заключили договор дарения недвижимого имущества 28.02.2014 года, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в дар по ? доли в праве общей долевой собственности каждой от принадлежащей ему ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1652 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, а так же по ? доле в праве общей долевой собственности каждой, от принадлежащей ему 3/5 доле в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения по адресу: .... В установленном законом порядке договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому району. С момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчицам, они отказывается от возложенных на них обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени единолично несет истец. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности не имеет. Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Считал, что подписывал завещание, а не договор дарения. При этом истцу также стало известно о наличии неисполненных кредитных обязательств у Алексеевой Н. А., что также ставит под угрозу утрату недвижимости. Считает, что договор дарения подлежит расторжению, на основании ст. 178 ГК РФ, так как сделка, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Просит суд расторгнуть договор дарения от 28.02.2014 года, заключенный между Слизняковым А.И. и Алексеевой Н.А., Баженко А.А.. Прекратить 1/2    доли в праве общей    долевой собственности Алексеевой Н.А., (__)____ года рождения, от принадлежащей Слизнякову А.И. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1652 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, ... Прекратить     1\2    доли    в    праве общей    долевой    собственности Алексеевой     Н.А., (__)____ года рождения, от принадлежащей Слизнякову А.И. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения: помещения 1-5, назначение жилое, расположенные на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 47,6 кв. м., в том числе жилой площадью 37,3 кв. м. гараж (Лит Г13), летняя кухня (лит. Г14), уборная (лит. Г16), навес (лит. Г15), сарай (лит. Г21), сарай (лит. Г22), навес (лит. Г23), навес (лит. Г24), навес (лит. Г25), баня (лит. Г26), навес (лит. Г27), ограждения и сооружения (лит. 9, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18,19), расположенные по адресу: Россия, ...

Прекратить 1\2 доли в праве общей долевой собственности Боженко А.А., года рождения, от принадлежащей Слизнякову А.И. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский .... Прекратить 1/2 доли в праве общей долевой собственности Боженко А.А., года рождения, от принадлежащей Слизнякову А.И. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения: помещения 1-5, назначение жилое, расположенные на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 47,6 кв. м., в том числе жилой площадью 37,3 кв. м. гараж (Лит Г13), летняя кухня (лит. Г14), уборная (лит. Г16), навес (лит. Г15), сарай (лит. Г21), сарай (лит. Г22), навес (лит. Г23), навес (лит. Г24), навес (лит. Г25), баня (лит. Г26), навес (лит. Г27), ограждения и сооружения (лит. 9, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18,19), расположенные по адресу: Россия, .... Прекратить реестровую запись № ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2014 года. Признать за Слизняковым А.И., (__)____ года рождения право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1652 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, а так же на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения: помещения 1-5, назначение жилое, расположенные на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 47,6 кв. м., в том числе жилой площадью 37,3 кв. м. гараж (Лит Г13), летняя кухня (лит. Г14), уборная (лит. Г16), навес (лит. Г15), сарай (лит. Г21), сарай (лит. Г22), навес (лит. Г23), навес (лит. Г24), навес (лит. Г25), баня (лит. Г26), навес (лит. Г27), ограждения и сооружения (лит. 9, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18,19), расположенные по адресу: Россия, ....

    В судебное заседание истец Слизняков А.И. не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Представитель истца, Решетилов А.В., в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

     Ответчик, Боженко А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

    В судебное заседание ответчик Алексеева Н.А., не явилась, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебное заседание представитель ответчика, Алексеевой Н.А., Алманов Т.Г. не явился, в телефонограмме, поступившей до начала судебного заседания просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском обращения в суд с исковым заявлением.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу ч.1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.02.2014 года, заключенного между Слизняковым А.И. и Алексеевой Н.А., Боженко А.А,, истец безвозмездно передал в дар по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой от принадлежащей ему 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1652 кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства, а так же по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждой, от принадлежащей ему 3/5 доле в праве общей долевой собственности на расположенные на нем строения: помещения 1-5, назначение жилое, расположенные на первом этаже одноэтажного дома, общей площадью 47,6 кв. м., в том числе жилой площадью 37,3 кв. м. гараж (Лит Г13), летняя кухня (лит. Г14), уборная (лит. Г16), навес (лит. Г15), сарай (лит. Г21), сарай (лит. Г22), навес (лит. Г23), навес (лит. Г24), навес (лит. Г25), баня (лит. Г26), навес (лит. Г27), ограждения и сооружения (лит. 9, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18,19).

    Ответчики приняли в дар недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, ...

    Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала истцу на праве собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2013 года, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Краснодарского края Диденко В.Ф. в реестре за № 2-835, и постановлением главы администрации муниципального образования Выселковского района Краснодарского края №1898 от 20 октября 2005 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость имуществ и сделок с ним 23 апреля 2013 года сделана запись регистрации № .... Указанная доля в праве общей долевой собственности на строение принадлежала истцу на праве собственности на основании: договора на передачу квартир в собственность граждан от 02 ноября 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2005 года, удостоверенного нотариусом Выселковского нотариального округа Краснодарского края Диденко В.Ф. в реестре за №543; свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2013 года удостоверенного нотариусом Выселковского нотариального округа Краснодарского края Диденко В.Ф. в реестре за № 2-832; соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на строение от 12 февраля 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимость имуществ и сделок с ним 28 февраля 2014 года сделана запись регистрации № ...

    В установленном законом порядке договор дарения был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Выселковскому району.

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что, подписывая договор дарения недвижимого имущества, он заблуждалась относительно его предмета и правовой природы - в договоре четко определен его предмет - дарение объектов недвижимости по спорному адресу.

     Реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как завещание, по которому истец на основании односторонней сделки, создающей права и обязанности после открытия наследства, мог распорядиться имуществом на случай смерти.

    При этом п. 11 договора предусматривает, что он содержит весь объем соглашений между сторонами; в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно; кроме того, соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на строение было составлено сторонами 12 февраля 2014 года, то есть непосредственно перед составлением договора дарения.

    Из объяснений сторон следует, что стороны намеревались заключить именно договор дарения, они являются родственниками (отец и дочери), заключая договор, выполняли просьбу умершей матери.

    Истец желает вернуть вернуть объекты недвижимости в свою собственность, однако, данные доводы не указывают на наличие заблуждения у нее относительно предмета либо природы сделки.

    Отказывая в признании договора дарения от 28.04.2018 года недействительным по мотиву его совершения под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о том, что само по себе заключение договора дарения между отцом и дочерьми и утверждение того, что желал составить завещание, не может свидетельствовать о нарушении, поскольку Слизняков А.В., совершая сделку, с определенностью осознавал, что он передает ответчикам в собственность принадлежащую ему долю в праве собственности объекты недвижимости без какого-либо встречного имущественного предоставления и что его право собственности на указанную долю прекратится.

    То обстоятельство, что, заключая договор дарения, Слизняков А.В. по его утверждению, считал, что не может при жизни лишится жилья, относится к сфере мотивов, а не к пороку воли. При этом согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Учитывая изложенное, применяя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора дарения в связи с существенным изменением обстоятельств не имеется. Довод истца о том, что ответчик Боженко А.А. не исполняет обязанности по кредитным обязательствам не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенно изменившимся обстоятельствам, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Кроме того, представителем ответчика Алмановым Т.Г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки дарения недвижимого имущества по основанию ст. 178 ГК РФ недействительной и о применении последствий такого пропуска срока в виде отказа в иске.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на основании договора дарения недвижимого имущества от 28.02.2018 года между истцом и ответчиками зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.03.2014 года, тогда как с настоящим требованием в суд по указанному основанию о расторжении договора Слизняков А.И. обратился 14.08.2018, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

    В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения суд отказывает и в удовлетворении производного требования о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требованиях Слизнякова А.И. к Алексеевой Н.А., Боженко А.А. о расторжении договора дарения, прекращение права собственности отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Судья