Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2018 (2-10391/2017;) ~ М-8584/2017 от 04.12.2017

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> по адресу: 337-ой километр (+700 метров) автодороге <адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, между автомобилем марки «ГАЗ <номер обезличен>», госномер Т <номер обезличен> <номер обезличен> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем марки «TOYOTA RAV4», госномер Х <номер обезличен> под управлением Выборнова И. А., принадлежащем Гапюшину А. Н. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Выборновым И. А. требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.8. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 62 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 73 300,00 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 11 000,00 рублей. (73 300,00 – 11 000,00 = 62 300,00).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в части в размере 49900,00 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 54063,35 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 74693,75 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 20630,40 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит: (54063,35 – 49900,00 = 4163,35).

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 4 163 руб. 35 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 5 245 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Крюков Д.Ю. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Мориной О.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - Морина О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Крюкова Д.Ю. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Крюковым Д.Ю. уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление Крюкова Д.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4», госномер Х <номер обезличен> под управлением Выборнова И. А., автомобиль истца марки «ГАЗ <номер обезличен>», госномер Т <номер обезличен> получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника происшествия в момент ДТП была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО с виновником ДТП.

Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя Выборнова И.А. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении указанного лица, с установлением вины водителя Выборнова И.А. в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 8.8. ПДД РФ.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 49 900,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, составил 62 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 73 300,00 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 11 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> размер имущественного вреда, причиненного истцу, составил 54063,35 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (на момент наступления ДТП) составляла 74693,75 рублей; стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составила 20630,40 рублей.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составит 4163,35 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> является достоверным, поскольку производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в размере 4163,35 руб., является достоверным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Соответственно, неустойка за 126 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составит:4163,35 * 1% * 126 = 5245,82 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки составит 5245,82 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки до 2000 рублей в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истца в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 2081,67 рублей, согласно расчету: 4163,35 * 50% = 2081,67 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа до 1 800 рублей в виду явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде Крюкова Д.Ю. была оформлена доверенность. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Крюковым Д.Ю. было уплачено1 490 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере1 490рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления <номер обезличен> если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крюкова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крюкова Д. Ю. страховое возмещение в размере 4 163 руб. 35 коп., неустойку (пеню) в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1490 руб., штраф в размере 1 800 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Д. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., о взыскании неустойки в размере 3 245 руб. 82 коп., штрафа в размере 281 руб. 67 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева