Решение по делу № 33-8458/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции ФИО5 (№)

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8458/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Подлесной И.А., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в апреле 2019 года обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила обязать Лещинскую И.В. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в присутствии Даниленко М.А. и Яшко Е.С. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2018 года Лещинская И.В., находясь в магазине одежды и обуви по адресу <адрес>, в присутствии сотрудников магазина ФИО9 и ФИО10 стала оскорблять Новикову Г.В., допустив высказывания оскорбительного характера: «Сепаратистка! Русская свинья! Я тебе отомщу, идиотка, сделаю жизнь невыносимой. Ты отдашь не только только стоимость брюк, но еще и крупную сумму. Мне делать нечего, я буду теперь развлекаться!».

Распространенные Лещинской И.В. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Новиковой Г.В. и негативно отразились на ее здоровье.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Лещинской И.В. в пользу Новиковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лещинская И.В. просит указанное судебное постановление в части взыскания морального вреда отменить и в иске отказать, так как истцом не доказан факт распостранения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, допрошенные судом свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и работниками Новиковой Г.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Новиковой Г.В. решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова Г.В. не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения Лещинской И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Новиковой Г.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из смысла статьи 152 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Таким образом, на Новиковой Г.В. лежала обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком Лещинской И.В., а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что Новикова Г.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Республика Крым, в котором ДД.ММ.ГГГГ Лещинская И.В. приобрела женские брюки, а ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин и предъявила Новиковой Г.В. требование возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем было отказано, что привело к конфликту между сторонами.

Удовлетворяя частично требования Новиковой Г.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распостранения 05.09.2018 года ответчиком Лещинской И.В. вышеуказанных сведений оскорбительного характера в отношении истца показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые во время конфликта являлись работниками Новиковой Г.В. и присутствовали в принадлежащем истцу магазине.

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Показания допрошенных судом свидетелей не проверены судом с точки зрения их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем свидетель ФИО10 работает в магазине Новиковой Г.В., а ФИО9- бывший работник истца, в связи с чем их показания нельзя принять как объективные, достоверные и достаточные доказательства факта распространения Лещинской И.В. оскорбительных высказываний в адрес истца.

Показания этих свидетелей как доказательства надлежащей правовой оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не получили.

Других доказательств в обоснование заявленного иска стороной истца не предоставлено, факт оскорбления и унижения человеческого достоинства Новиковой Г.В. ответчик Лещинская И.В. отрицала.

Учитывая недоказанность истцом факта распространения ответчиком в оскорбительной форме высказываний, унижающих ее честь, достоинство и деловую репутацию, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Однако, суд первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно частично удовлетворил исковые требования Новиковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Новиковой Г.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2.

Председательствующий судья:

Судьи: