Определение по делу № 2-1992/2013 ~ М-1679/2013 от 29.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года                                                                                           г. Оренбург

         Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,

         с участием представителя истца Ибрагимовой <ФИО>6, ответчика Баева <ФИО>7,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой <ФИО>8 к Баеву <ФИО>9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

       Баева Е.В. обратилась в суд с иском к Баеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 05.08.2009 г. она состоит с ответчиком в браке, однако фактические брачные отношения между ними прекращены. От брака имеют дочь 2009 года рождения. В период брака, в ноябре 2010 г. ими был приобретен автомобиль <ФИО>10 гос.рег.знак <Номер обезличен> Решением <ФИО>11 районного суда <ФИО>12 от 13.04.2012 г. право собственности на автомобиль признано за ней. До февраля 2013 г. ответчик пользовался автомобилем, который оформлен на неё, на основании доверенности с её согласия. В настоящее время автомобиль находиться в незаконном владении ответчика, который добровольно возвратить автомобиль и документы отказывается, чем нарушает её права собственника. Просит суд истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика, обязав его передать ей автомобиль и документы на него в натуре.

       Истец Баева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном обращении просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

       Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 26.04.2013 г., отказалась от исковых требований к Баеву <ФИО>13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила производство по делу прекратить, приобщить к материалам дела письменное заявление.

       Ответчик Баев С.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

       Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

       В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

       Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

       До принятия отказа от части иска суд разъяснил сторонам последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

       Принимая во внимание, что отказ представителя истца от исковых требований в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, полномочия представителя подтверждены доверенностью, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

       В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

       Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по делу по иску Баевой <ФИО>14 к Баеву <ФИО>15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

        Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в <ФИО>16 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                       Шиляева С.Г.