Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 (2-5018/2020;) ~ М-4677/2020 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчева А. А.ича к Дегтяревой И. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Матвейчев А.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой И.И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Матвейчевым А.А. был предоставлен займ ответчику Дегтяревой И.И. в сумме 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата суммы займа частями по 10000 руб. ежемесячно, начиная с сентября 2018 года.

Возврат займа должен был осуществляться 11 (Одиннадцатью) платежами, в следующем порядке: 1) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 2) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 3) до

- 10000 руб., 4) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 5) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 6) до - 10000 руб., 7) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 8) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 9) до

- 10000 руб., 10) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., 11) до ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

Денежные средства были зачислены 06.07.2018г. на счет банковской карты ответчика.. .1921, привязанной к номеру мобильного телефона 8(916)153-96-50 с банковской карты истца 4276 4000 7873 5587 Сбербанка России, привязанной к номеру мобильного телефона 8(916)963- 23-59. В октябре 2020 истцом произведена замена на карту 4276 4000 3958 6848 с сохранением прежнего счета карты.

Часть долга в сумме 40 000 руб. была возвращена ответчиком на счет банковской карты истца 4276 4000 7873 5587 Сбербанка России, привязанной к номеру мобильного телефона 8(916)963-23-59:

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., всего 40 000 руб.

Оставшаяся сумма долга в размере 70 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Доказательством передачи суммы займа, заключения договора займа и возврата части суммы займа является банковская выписка операций по счету истца в Сбербанке РФ.

Подтверждением заключения договора займа, также, является переписка между истцом и ответчиком по СМС с мобильных номеров, принадлежащих сторонам.

ответчик обратилась по СМС с просьбой к истцу ещё предоставить в долг 3 000 руб.

истец с своей банковской карты 4276 4000 7873 5587 Сбербанка России, привязанной к номеру мобильного телефона 8(916)963-23-59 перечислил 3 000 руб. на счет банковской карты ответчика.. .1921, привязанной к номеру мобильного телефона 8(916)153-96- 50.

Срок для возврата суммы займа 3000 руб. по договоренности сторон не был установлен. Истец предполагал, что ответчик долг в размере 3000 руб. вернёт по первому его требованию в течение 7 дней.

истцом было направлено ответчику письменное требование по СМС на номер мобильного телефона ответчика о возврате остатка суммы долга 70 000 руб. до 01.10.2020г. на счет банковской карты, привязанной к номеру телефона истца.

Однако, до установленной даты - 01.10.2020г. идо настоящего времени долг в размере 70 000 руб. ответчик не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте письменную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 14240053002030 с требованием выплатить долг в размере 70 000 рублей и проценты в сумме 5 043,18 рублей, долг в размере 3 000 рублей в течение 3 (трех) дней с даты получения претензии.

в 16:54 согласно Отчету об отслеживании почтового отправления сайта Почты России ответчик претензию получил.

В указанный в досудебной претензии 3 (трехдневный) срок с даты получения претензии ответчик задолженность не погасил.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами составил 5 368 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 70 000 рублей, проценты в размере 5 368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере 3 000 рублей, всего 78 368 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 2 552 руб., почтовые расходы на три конверта 57 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии 255 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику, почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Матвейчев А.А. не явился, его интересы на основании доверенности представлял Пискарев А.В., который полностью поддержал исковые требования Матвйчева А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявление и письменных пояснениях по иску.

Ответчик Дегтярева И.И. в судебном заседание иск не признала и пояснила, что никаких договоров займа с истцом она не заключала. Они состояли в любовных отношениях. Они познакомились в 2017 году, истица фактически у истца проживала, готовила, убирала. Истец добровольно дарил ей денежные средства, при этом договора не заключались. Когда Матвейчев А.А. спросил у нее поедет ли она отдыхать, и она ответила, что не может, то Матвейчев А.А. перечислил ей на карту денежную сумму в размере 110 000 руб. Он хочет ей передать наличными, но она попросила перечислить на карту. Когда Матвейчев А.А., выпьет, то говорит, что она ему много должна, поэтому она решила вернуть ему эти денежные средства, в связи с чем, перечисляла ему по 10 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 85 000 руб. она передала истцу наличными денежные средствами в машине, после чего отвезла его домой. В декабре 2020 года ответчица написала истцу письмо о том, что она все денежные средства ему отдала. С января 2019 года они с истцом перестали встречаться. В 2018 году истец поехал в Воронеж, после чего сообщил ответчице о том, что его жена узнала об их отношениях. После этого ответчица перестала встречаться с истцом, однако он был с этим не согласен. Дегтярева И.И. действительно брала в истца 3000 руб., поэтому эту сумму долга она признает. У нее нет доказательств того, что она вернула истцу денежные средства, а у истца нет доказательств, что он давал ей денежные средства в долг.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Как усматривается из материалов дела истец Матвейчев А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил Дегтяревой И.И. денежные средства в размере 110 000 руб. на счет банковской карты ……1921, принадлежащей ответчице Дегтяревой И.И., привязанной к номеру мобильного телефона 8 -916-153-96-50.

    Часть денежных средств в сумме 40 000 руб. была возвращена ответчицей истцу путем перевода на счет банковской карты истца.

    Данные обстоятельства ответчицей Дегтяревой И.И. в судебном заседание не оспаривались.    ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы истец перечислил Дегтяревой И.И. денежные средства в размере 3 000 руб. на счет банковской карты ……1921.

    Данные обстоятельства также ответчицей Дегтяревой И.И. в судебном заседание не оспаривались, и долг в размере 3 000 руб. ответчица Дегтярева И.И. признала в полном объеме.

    Доводы ответчицы о том, что договор займа на сумму 110 000 руб. между сторонами не заключался, поскольку истец добровольно перечислил ответчице эту сумму денег, поскольку между ними были любовные отношения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как установлено в ходе судебного заседание ответчица Дегтярева И.И. факт получения денежных средств от истца Матвейчева А.А. в сумме 110 000 руб. не отрицала.

Ответчицей Дегтяревой И.И. были возвращены денежные средства денежными переводами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Как пояснила ответчица Дегтярева И.И. она решила сама вернуть истцу денежные средства в сумме 110 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 85 000 руб. она передала истцу Матвейчеву А.А. наличными лично в руки в машине в декабре 2018 года. Она получила заработную плату и взяла те деньги, которые были дома, и вернула весь долг.

Факт передачи истцом ответчице денежных средств в сумме 110 000 руб. сроком на один год в долг подтверждается смс- перепиской от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в которой истец просит вернуть оставшуюся сумму долга в размере 70 000 руб. с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт признания долга подтверждается смс- перепиской между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчица Дегтярева И.И. признает тот факт, что она много должна истцу Матвейчеву А.А., и просит дать ей еще 3 000 руб., с указанием на то, что ответчица вернет истцу долг и эти 3 000руб. Причину не возврата суммы долга ответчица объясняет тем, что она не отдала сумму долга не из-за того, что она не хочет, а из-за проблем.

Факт наличия данной переписки истца с ответчицей, последняя не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что между истцом Матвейчевым А.А. и ответчицей Дегтяревой И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 110 000 руб. сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 40 000 руб. была перечислена ответчицей истцу, что подтверждается справками по операциям Сбербанка России (л.д.5-8).

Учитывая, что ответчицей Дегтяревой И.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Матвейчева А.А. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 368 руб.

Поскольку ответчица Дегтярева И.И. в судебном заседание сумму долга в размере 3000 руб. признала, что суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы долга в размере 3 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме в сумме 575 руб. 29 коп.(л.д.82,85-87), расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.(л.д.93), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб. (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

Иск Матвейчева А. А.ича к Дегтяревой И. И. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой И. И. в пользу Матвейчева А. А.ича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 575 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2552 руб., а всего взыскать 116 495 руб. 29 коп. (Сто шестнадцать тысяч четыреста девяносто пять руб. 29 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: