Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35822/2019 от 25.10.2019

Судья Губин Я.Ю.     дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриевой Зои Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ануфриева З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на Ануфриеву З.Г. указанным решением возложена обязанность снести дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», участок <данные изъяты>. По мнению заявителя, новым обстоятельством является то, что в действующее законодательство внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым, решения о сносе возведенных на дачных и садовых земельных участках самовольных построек не могут быть приняты, если они возведены до <данные изъяты>, параметры этих объектов соответствуют параметрам для разрешенного строительства и расположены на отведенных для этих целей земельных участках. На основании изложенного, заявитель просила суд отметить состоявшееся по делу решение суда по новым обстоятельствам.    

В судебном заседании представитель Ануфриевой З.Г. заявление поддержал.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении заявления просил суд отказать.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилась Ануфриева З.Г., в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ануфриевой З.Г. жалобу поддержал, представители ООО «Газпром трансгаз Москва» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе строений.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой З.Г. - без удовлетворения.

Заявитель считает новым обстоятельством изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что внесение изменений в пункт 1 статьи 222 ГК РФ не изменяет правового регулирования вопроса признания строения самовольной постройкой в том случае, когда такое строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как в ранее действующей редакции, так и в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались неизменными требования законодателя о том, что не может быть признано право собственности на постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Ануфриевой З.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050102:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», уч. 1, на котором Ануфриевой З.Г. возведены жилой дом, хозяйственные постройки, забор. Указанные строения и сооружения расположены в зоне минимально допустимого расстояния (300 метров) от оси газопровода высокого давления. Таким образом, расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода. Тем самым в случае, возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации», которая также предполагает снос строения при нарушении минимальных расстояний от построек до объектов систем газоснабжения.

Таким образом, основанием для сноса спорных строений на земельном участке Ануфриевой З.Г. являлись императивные требования закона о невозможности сохранения самовольного объекта строительства, если такой объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что принятые в настоящее время законы устраняют пожарную опасность и угрозу жизни и здоровья граждан в связи с расположением строений на небезопасном расстоянии до газопровода, что послужило основанием для удовлетворения иска о сносе построек, заявителем не представлено.

Установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения, не относятся к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основанием для пересмотра решения являются вновь открывшиеся обстоятельства, а на самом деле заявление содержало указание на новые обстоятельства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение является законным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой Зои Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи