Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2023 ~ М-579/2023 от 15.06.2023

УИД 63RS0028-01-2023-000731-03

№ 2а-678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                               13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению НАО «Первое Клиентское Бюро» к врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района Кибалиной Т.Э. о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района Кибалиной Т.Э. о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца Филатова А.А. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.5).

Согласно административного искового заявления видно, что на исполнении в ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-534/2017, выданного судебным участком № 153 Сергиевского судебного района Самарской области в отношении должника Н. Н. Н.ча в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. Полагают, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Просят суд признать бездействие врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Иевлевой Т. В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э., в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным.

Обязать врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Иевлеву Т. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалину Т.Э. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области – Иевлева Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, из письменного возражения видно, что в производстве ОСП Сергиевского района имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.46.1.3 невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 80087686885080). Просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований НАО «Первое клиентское Бюро» в полном объёме (л.д.40-41).

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП Сергиевского района Кибалина Т.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Н. Н.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещён о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Савиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Н. Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского филиала 98 038 рублей 32 копейки (л.д.38-39).

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кибалиной Т.Э. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, HAО «Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительный документ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80087686885080.

В соответствии со ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю после обращения административного истца с иском в суд, таким образом требования административного истца суд считает обоснованными, однако, как следует из административного искового заявления, о допущенном бездействии административному истцу стало известно в ходе мониторинга портала «ФССП России», без указания конкретной даты.

Сведений о том, что административным истцом предприняты меры по обращению в ОСП Сергиевского района ГУФФСП России по Самарской области с запросами об исполнении судебного приказа о взыскании с Н. Н.Н. задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного 10 дневного Законом об исполнительном производстве срока.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно ранее, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления в материалах дела не имеется.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропущенным сроком обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске НАО «Первое Клиентское Бюро» к врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района Кибалиной Т.Э. о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области, судебного пристава-исполнителя о признании бездействие врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Иевлевой Т. В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т. Э., в части своевременного направления путём заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным, обязании врио начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Иевлеву Т. В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалину Т. Э. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                       Л.А.Шишова