Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2015 ~ М-1242/2015 от 17.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2015 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                   ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ФИО9, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 после утверждения обвинительного заключения направлено по подсудности в Охинский городской суд. Постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что в период времени с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, другие и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы под руководством двух лиц, для которой на протяжении всей преступной деятельности были характерны следующие признаки: наличие преступного сговора, устойчивость, сплоченность, техническая оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, а также направленность на длительное существование и совершение преступлений в сфере экологии, согласно распределенным ролям начали активно выполнять задуманное преступление, организовав в реке <адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, незаконный вылов рыбы лососевых видов и заготовку икры из нее. В период времени с середины июля до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, другие и неустановленные в ходе следствия лица, в составе организованной группы, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, совершая в течение длительного времени ряд однородных действий, преследуя корыстную цель, действуя между собой совместно и согласовано в составе организованной группы, согласно заранее распределенным ролям, в реке <адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, умышленно, незаконно при помощи запрещенного орудия лова, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, действуя в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года № 671, и Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории Государственного природного биологического заказника областного значения «<данные изъяты>», расположенного в северной части о. Сахалин на полуострове Шмидта, незаконно добыли (выловили) <данные изъяты> экземпляра самок рыбы горбуши по цене <данные изъяты> за одну самку на сумму <данные изъяты>, из которой тогда же ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, другие и неустановленные в ходе следствия лица под руководством двух лиц, на берегу реки <адрес> незаконно заготовили икры-сырца общим весом <данные изъяты> гр. по цене <данные изъяты> за один килограмм на сумму <данные изъяты>, изготовив затем из этой икры <данные изъяты>. готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими противоправными совместными действиями согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 года № 515, государству крупный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> До настоящего времени ФИО9, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, не возместил ущерб, причиненный государству.

В связи с этим, в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в доход бюджета МО ГО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в солидарном порядке с другими лицами, совместно с ним причинившими этот вред.

В судебном заседании старший помощник Охинского городского прокурора ФИО11 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО9, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации МО ГО <данные изъяты>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – финансового управления МО ГО <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 115-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения старшего помощника Охинского городского прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В пункте 5 своего Постановления от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, суд возлагает на подсудимого обязанность возместить материальный ущерб в полном размере, а гражданский истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения этого ущерба лицом, дело в отношении которого было прекращено, солидарно с осужденным.

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и уголовного дела № №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 после утверждения обвинительного заключения направлено по подсудности в Охинский городской суд. Органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что в период времени с середины июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, других и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы под руководством двух лиц, для которой на протяжении всей преступной деятельности были характерны следующие признаки: наличие преступного сговора, устойчивость, сплоченность, техническая оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, а также направленность на длительное существование и совершение преступлений в сфере экологии, согласно распределенным ролям начали активно выполнять задуманное преступление, организовав в реке <адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, незаконный вылов рыбы лососевых видов и заготовку икры из нее. В период времени с середины июля до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, другие и неустановленные в ходе следствия лица, в составе организованной группы, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя совместный преступный умысел, совершая в течение длительного времени ряд однородных действий, преследуя корыстную цель, действуя между собой совместно и согласовано в составе организованной группы, согласно заранее распределённым ролям, в реке <адрес>, расположенной в Западно-Сахалинской подзоне, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, умышленно, незаконно при помощи запрещенного орудия лова, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) водных биоресурсов, действуя в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 671 Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года, и Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территории Государственного природного биологического заказника областного значения «<данные изъяты>», расположенного в северной части о. Сахалин на полуострове Шмидта, незаконно добыли (выловили) <данные изъяты> экземпляра самок рыбы горбуша по цене <данные изъяты> за одну самку на сумму <данные изъяты>, из которой тогда же ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, другие и неустановленные в ходе следствия лица под руководством двух лиц, на берегу реки <адрес> незаконно заготовили икры-сырца общим весом <данные изъяты> гр. по цене <данные изъяты> за один килограмм на сумму <данные изъяты>, изготовив затем из этой икры <данные изъяты> готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими противоправными совместными действиями согласно Таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, государству крупный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговорами Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №№, 1-9/15, № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, при перечисленных обстоятельствах.

Вступившими в законную силу постановлениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №№, №, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ответчика ФИО9 по факту совершения указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии и в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответственно, что в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующими основаниями.

При этом, уголовное дело Охинского городского суда № № (№) в отношении ФИО9, уголовные дела Охинского городского суда №№ № выделены в отдельные производства из одного уголовного дела №.

Указанными приговорами Охинского городского суда, а так же вступившими в законную силу решениями Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, № удовлетворены гражданские иски Охинского городского прокурора о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке в доход государства причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>

Стороной ответчика не оспаривается, а представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что данный ущерб причинен государству совместными противоправными действиями перечисленных выше лиц и ответчика ФИО9

До настоящего времени заявленный к взысканию ущерб, причиненный государству в размере <данные изъяты>, указанными выше лицами не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании выявленных фактов, учитывая установленные вступившими в законную силу приговорами и решениями суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО9 совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в заявляемом прокурором к возмещению размере.

При таких обстоятельствах, заявленные Охинским городским прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с ФИО1 в доход МО ГО <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате при цене иска в размере <данные изъяты>

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате в бюджет МО ГО <данные изъяты> государственной пошлины, подлежащей уплате за разрешение судом настоящего спора, разрешен вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности по возмещению судебных расходов в гражданских делах, в том числе и в отношении лиц, привлекаемых к солидарной гражданской ответственности по требованиям имущественного характера.

Поэтому при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты> к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> – в солидарном порядке с должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, с учетом приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, приговора Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2015 года.

Судья                                                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова