Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4413/2020 от 30.01.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                         дело №33-4413/2020

                                     50RS0052-01-2019-004805-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительными постановления, результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, по встречному иску ФИО к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным и отмене постановления Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя ФИО, ФИО – ФИО,

                        УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В обоснование иска указали, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также по смежной границе с участком ФИО ранее располагался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчице ФИО

К земельным участкам истцов и ответчицы имеется проезд шириной не менее 5 метров – дорога, обозначенная в проекте межевания земельных участков, утвержденном Постановлением Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> как проектируемая дорога. Указанным проездом истцы пользовались для проезда и обслуживания своих земельных участков. В мае 2019 года ФИО установила ограждение и закрыла проезд к участкам истцов.

При обращении в Администрацию сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области ФИО узнал о том, что часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого истцами для проезда, вошла в границы образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Просили суд признать недействительным Постановление Администрации городского округа Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>; признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка; признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности <данные изъяты>С от <данные изъяты>, заключенное между Администрацией городского округа Щелково и ФИО

ФИО обратилась в суд к Администрации городского округа Щелково Московской области с исковым заявлением о признании недействительным и отмене постановления Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области.

В обоснование иска указала, что постановление Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным, изданным с нарушением процедуры, предусмотренной нормами Градостроительного Кодекса РФ в части не проведения публичных слушаний, не опубликования указанного постановления в установленном законом порядке. Оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, так как утвержденным проектом межевания земельных участков предусмотрена проектируемая дорога, границы которой частично пересекают земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ей на праве собственности.

Просит признать недействительным и отменить постановление Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта межевания земельных участков».

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>. исковые заявления ФИО, ФИО к ФИО, Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным постановления, результатов межевания земельного участка, соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, по исковому заявлению ФИО к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным и отмене постановления Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании истец ФИО и е представитель истцов заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Встречный иск ФИО полагали не подлежащим удовлетворению, представили возражения.

В судебное заседание ответчик ФИО не явилась, извещена, ее представитель ФИО, встречный иск поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Щелково Московской области первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Разрешение спора по встречным исковым требованиям оставили на усмотрение суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО, ФИО удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании недействительным и отмене постановления Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит ФИО, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Соглашения <данные изъяты>С о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <данные изъяты>

Ранее ФИО принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельные участки истцов имеют смежную границу.

Также по смежной границе с земельным участком ФИО располагается земельный участок ФИО

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из которой следует, что местоположение проектируемой дороги, согласно Проекту межевания земельных участков, расположенных в д<данные изъяты> (далее – Проект межевания), утвержденного Постановлением Администрации с/п Медвежье-Озёрское Щелковского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, было сопоставлено с фактической съемкой местности, а также сведениями ЕГРН и выявлено, что между земельными участками ФИО (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> запроектирован проезд (проектируемая дорога), отраженный в утвержденном Проекте межевания.

В реестровые границы земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> входит часть проектируемой дороги, площадью <данные изъяты> кв.м.

К земельному участку ФИО проезд обеспечивается только лишь за счет спорной территории; других/иных проездов к земельному участку ФИО нет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО и ФИО, суд исходил из результатов проведенной землеустроительной экспертизы, которой подтверждаются доводы истцов о то, что территория проезда, отраженного в Постановлении Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щёлковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, как планируемая дорога, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; а так же, что другого проезда к принадлежащему ФИО земельного участка не имеется.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление Администрации сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта межевания земельных участков» на момент вынесения не нарушало прав и законных интересов ФИО

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На момент вынесения оспариваемого постановления № 142 «Об утверждении проекта межевания земельных участков» - <данные изъяты> в собственности ФИО находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> межевание которого не производилось, местоположение границ земельного участка не было установлено в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что истцы имеют и используют в качестве прохода к своим земельным участкам иные проходы, ни чем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи