Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1960/2012 ~ М-1158/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-1960/16-2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова <данные изъяты> к Михалаускас <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Е.В. обратился в суд с иском к Михалаускас О.Б. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании суммы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля б/н он приобрел у ответчика в собственность транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN № стоимостью 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в постановке данного автомобиля на учет в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по <адрес> ему было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ - в связи с обнаружением признаков подделки или изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. В этот же день он обратился к ответчику с просьбой возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 120 000 руб. поскольку он не имеет возможности воспользоваться своим правом собственника в отношении приобретенного имущества и использовать его по целевому назначению. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчик сослался на неосведомленность относительно указанных фактов. Полагал, что в данном случае имело место существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки. Существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет, в данном случае автомобиль ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN №, имеющий признаки подделки или изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, не позволяющие использовать его по целевому назначению. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 года Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (п. 1, подп. «з» п. 12). Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции (подп. «д» п. 1 Указа Президента РФ № 250 от 01.03.2011 года «Вопросы организации полиции»). ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13). Таким образом, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN № имело место существенное заблуждение относительно тождества предмета сделки, выразившееся в невозможности использования его по целевому назначению, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ позволяет сделать вывод о ее недействительности. В связи с этим каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данной сделке. Доводы ответчика о неосведомленности об имеющихся в автомобиле признаков подделки или изменения маркировки не влияют на его права в рамках настоящего спора, поскольку у ответчика имеется право взыскивать убытки с лиц, у которых он приобрел данный автомобиль. На основании изложенного просил признать сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, VIN № –недействительной. Взыскать с ответчика 120 000 руб. уплаченных по данной сделке за транспортное средство ВАЗ 21103, 2000 года выпуска, №. Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3 600 руб. Возместить судебные издержки на представление интересов в суде в размере 10 000 руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Маслов Е.В. дважды не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, путем передачи телефонограмм.

Ответчик Михалаускас О.Б. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления Маслова Е.В. без рассмотрения.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения ответчика суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Изучив материалы дела, суд не считает возможным разрешить дело по существу на основании имеющихся в деле материалов. Кроме того, у суда нет сведений, подтверждающих, что истец Маслов Е.В. поддерживает заявленные требования.

В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение ответчика, суд не имеет возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам и исследовать в судебном заседании доказательства, подтверждающие изложенные истцом требования ввиду его неявки в судебное заседание, поэтому есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 223 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Маслова <данные изъяты> к Михалаускас <данные изъяты> о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Маслову <данные изъяты>, что если им будут представлены доказательства уважительности неявки в судебные заседания по его иску определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено, а так же право повторного обращения в суд по данному основанию в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в течение 15 дней с момента оглашения в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: