Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2021 от 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.Н., секретарем Чубченко А.Е.,

с участием представителей прокурора Советского района г. Владивостока Яско О.А. и Колий Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО, ФИО2 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма ФИО5 на основании выписки из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района г. Владивостока от 27.02.2001 №8, и представляет собой трехк4омнатную квартиру. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена была включена его дочь, ФИО, которая зарегистрирована в жилом помещении с 05.12.1986. ФИО5 <дата> умер, договор социального найма не перезаключался, изменения в него не вносились. В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО3 М.В., дочь ФИО5, и ФИО3 Н.Е., его внучка. Также в нем проживает муж ФИО3 М.В. – ФИО3 Е.Н. Ответчики крайне конфликтно настроены по отношению к ФИО, между ними существуют неприязненные отношения. В августе 2016 года ФИО3 Е.Н. нанес ей несколько ударов по голове кулаком. Консультативным заключением от 09.08.2016 №17-25/3130/2016 подтверждается, что на момент судебно-медицинского обследования у нее имелись кровоподтеки лица, левой ушной раковины. За медицинской помощью и в полицию она обращаться не стала. Однако их отношения с ответчиком существенно испортились, она испытывала страх и психологический дискомфорт при общении с ФИО3 М.В. и ФИО3 Е.Н. Лица, проживающие в указанной квартире, чинят ей препятствия в проживании в ней, поскольку сменили замки входной двери. Она неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ввиду сложившихся конфликтных отношений сделать ей это не удалось, так как ответчики не пускают ее в квартиру и ключи от нее не выдают. Вместе с тем, в нем находятся ее вещи и мебель.

ФИО была вынуждена проживать с мужем – ФИО6, в квартире, которая досталась ему по наследству, однако в ней они не зарегистрированы. Право пользования спорным жилым помещением имеет также ее сын – ФИО2, 04.09.2002г.р., который зарегистрирован в нем на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ. Между нею и ее мужем брак официально не расторгнут, однако отношения испортились, и вместе они проживать не желают. Она надлежащим образом выполняет свои обязанности по оплате найма спорного жилого помещения. Просят признать за ними право пользования указанным жилым помещением и вселить их в него; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей от входной двери в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ФИО следует установить право пользования жилой комнатой общей площадью 12,3 кв.м, за ФИО2 – жилой комнатой общей площадью 11 кв.м, за ФИО3 М.В. и ФИО3 Н.Е. – жилой комнатой общей площадью 17,8 кв.м,; иные жилые вспомогательные (подсобные) помещения квартиры общей площадью 20 кв.м – признать местами общего пользования проживающих лиц.

ФИО3 М.В., ФИО3 Н.Е. обратились в суд с названным встречным иском, указав, что ФИО добровольно прекратила пользоваться спорным жилым помещением, ФИО2 в нем никогда не проживал. ФИО3 М.В. проживает в квартире с 1991 года и по настоящее время, зарегистрирована в нем с 03.06.1996. ФИО3 Н.Е. зарегистрирована в указанной квартире с 08.11.2012 (с 18 лет), проживает в ней с рождения по настоящее время. Жилое помещение было предоставлено ФИО5 на состав семьи 4 человека, в том числе, и на них. Также в квартире зарегистрированы истцы по первоначальному иску. ФИО проживала в спорной квартире до 1991 года, съехала добровольно, все вещи вывезла и больше в нее не вселялась. С момента вселения ФИО3 М.В. проживала ней вместе с отцом, ФИО5 Конфликтные отношения между ФИО и ФИО3 М.В., ФИО3 Е.Н. ничем не подтверждаются. Они самостоятельно несут обязанности по содержанию спорного жилого помещения, делают в нем ремонт. ФИО не участвует в указанных расходах. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят признать ФИО и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ФИО, ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО – ФИО7, в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного возражала. Пояснила, что ФИО всю жизнь проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания, но подтверждающих документов до 2016 года не сохранилось. 04.05.2002 она вышла замуж. Ее супруг также, как она, работает в Лазовском районе. Когда он был в городе, они все вместе (ФИО, ее супруг, их сын ФИО2) проживали в его квартире. Когда он уезжал в командировку, ФИО и ФИО2 жили в спорной квартире. Выезд истцов из квартиры в 2016 году был вынужденным, в связи с тем, что ФИО3 Евгений нанес ФИО удары по голове. В квартире остались ее вещи: полка для обуви, угловой диван, кресло, шкаф, комод, торшер, печка-вентилятор, одеяло, иные личные вещи, купленные до 2016 года, документы не сохранилось. После 2016 года ФИО2 не пытался вселиться, бремя содержания несла только его мать – ФИО Мерами для вселения было обращение ФИО в 2016 году в суд. Сейчас она оплачивает только социальный наем. На праве собственности жилого помещения они не имеют. В настоящий момент у ФИО сложные отношения с супругом, с которым живут в двухкомнатной квартире, он злоупотребляет спиртными напитками.

В судебное заседание ФИО3 М.В. не явилась, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в квартире проживает она, ее муж, который является инвалидом, и дочь, ФИО3 Н.Е. ФИО постоянно приезжает к подруге, которая живет по соседству. В 2009-2010 году она действительно привозила мебель (диван, кресла), но потому, что они делали ремонт и выкинули ее, поскольку она была старая, и привезла эти старые вещи. Остался только комод, который она отдала, больше ничего нет. Ключи от квартиры она ей давала, но та их потеряла. В 2020 году они поставили новую дверь, ключи от нее ФИО не просила. Ей никто не препятствовал вселиться и ее сыну тоже. Просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, в первоначальном иске – отказать.

ФИО3 Н.Е. в судебном заседании высказала аналогичную позицию, поддержав встречный иск, и пояснила, что ФИО и ФИО2 никогда не проживали в спорной квартире и не пытались в нее вселиться. Они с матерью несут бремя содержания жилого помещения, есть квитанции с 2013 года.

Представитель ФИО3 М.В. и ФИО3 Н.Е. – ФИО8, в судебном заседании поддержала пояснения своих доверителей и встречные требования, возражая против первоначальных, указав, что ФИО добровольно выехала из спорной квартиры в 1991-1993гг. и никогда не пыталась в нее вселиться. Сначала снимала квартиру, а после вступления в брак стала проживать с супругом. Сын ее вообще никогда не проживал здесь, будучи просто зарегистрированным по месту жительства матери, и также никогда вселиться не пытался, тем более что им в этом никто не препятствовал. Конфликтной ситуации не было. ФИО и ФИО2 утратили свое право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что ФИО и (или) иные лица с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения № <адрес> не обращались. Договор социального найма на данное жилое помещение администрацией не заключался. Также обратили внимание на то, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.09.2016 по делу № 2-2061/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3 М.В. о признании не приобретшей право пользования данным жилым помещением отказано.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2021 в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что зарегистрирована по <адрес>, сечас проживает по иному адресу. С ФИО знакома с 12-13 лет, учились в одной школе, дружили, жили на соседних улицах. ФИО жила на ул. Гражданской в доме <номер> или <номер> (точно не помнит) с отцом и бабушкой. С ФИО3 М.В. она познакомилась, когда та приехала с Камчатки. В квартире у них была на похоронах их отца, примерно в 2016 году. В ней была мебель ФИО, которую та привезла (ей это известно с ее слов): в зале стояла стенка, диван, два кресла, личные вещи. ФИО сейчас живет в квартире мужа, так как у нее нет возможности жить в спорном жилом помещении. Был конфликт после смерти отца из-за жилплощади, была драка. Со слов ФИО, ФИО3 Евгений – муж ФИО3, избил ее, поэтому она боится возвращаться в квартиру. Сама она этого не видела. Летом, после смерти отца, в 2016-2017 году ФИО прибежала к ней около час ночи в слезах, с опухшим лицом, синяк на лице, сказала, что Евгений ее избил. В Скорую медицинскую помощь и в полицию та не обращалась. Они летом часто, раз в две недели, встречаются с ФИО на Океанской, на ул. Есенина. К ФИО3 она не ходит. ФИО вышла замуж где-то 20-25 лет назад. Они с мужем жили вместе на съемных квартирах, потом в п. Тернее. Затем вернулись в город, она была у них пару раз дома. Сын с ними проживает. В квартире по ул. Гражданской они вместе проживали, видела их, когда подходила к дому. ФИО2 знает, видела давно, когда он был еще подростком.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, с отцом и матерью ФИО3. Слышала про ФИО, которая приходится сводной сестрой ФИО3 М.В., ее в квартире <номер> никогда не видела. В 2012 году ФИО со своим маленьким сыном часто бывала у своей подруги, которая жила в квартире <номер> в этом же доме. ФИО2, ФИО и ее супруг никогда не проживали в спорной квартире, не пытались вселиться в нее, ей это известно, поскольку дом маленький, и все друг друга знают. Она также часто бывает в гостях у ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что зарегистрирована в квартире № <адрес> где проживала постоянно с 2005 года. В настоящее время, около полугода, проживает по иному адресу. Ее квартире <номер> расположена через стенку с квартирой <номер>. Знает семью ФИО3. С ФИО лично не знакома, знает, что она 12-13 лет назад часто приезжала к своей подруге, которая жила в квартире <номер>. Сына ФИО видела, когда он был маленьким. Ее мужа никогда не видела. В доме всего 12 квартир, все друг друга знают. Она по-соседски заходила в гости к ФИО3, знает, кому какая комната принадлежит из них.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества ВГО от 21.09.2020 №46067 квартира №<адрес> находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

Согласно выписке из протокола общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Советского района г. Владивостока от 27.02.2001 №8 за ФИО5 закреплена жилая площадь, по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека (ФИО5, ФИО – дочь, ФИО3 М.В. – дочь, ФИО3 Н.Е. – внучка).

Из выписки ф-10 следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО (дочь, с 05.12.1986), ФИО3 М.В. (дочь, с 03.06.1996), ФИО3 Н.Е. (внучка, с 08.11.2012), ФИО2 (внук, с 27.09.2005).

При этом, как установлено в ходе разбирательства дела, фактически из вышеперечисленных лиц по указанному адресу проживают лишь ФИО3 М.В. и ФИО3 Н.Е.

14.12.2009 (а не 14.05.2010, как отражено в первоначальном иске) ФИО5 умер. Согласно письменным пояснениям администрации г. Владивостока ФИО и (или) иные лица с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения не обращались, договор социального найма не заключался.

В судебном заседании также установлено, что ФИО 04.05.2002 вышла замуж за ФИО12 и с этого времени проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, добровольно выехав из спорной квартиры. 04.09.2002 у них родился сын, ФИО2, который в ней никогда не проживал и вселиться в нее не пытался.

Доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ФИО продолжала жить в спорном помещении или пыталась вселиться, как и ФИО2, не представлено.

Решением Советского районного суда от 07.09.2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО3 М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебным решением установлено, что ФИО3 М.В. проживает в спорном жилом помещении и с момента регистрации несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, наем и содержание жилья, в то время как напротив, ФИО в нем не проживает и бремя его содержания не несет, поскольку, как она указала в иске и отражено в решении, о регистрации ФИО3 М.В. узнала только в 2016 году, когда стала собирать документы на приватизацию квартиры.

Данное решение с учетом требований ст. 61 ГПК РФ принимается, как обязательное для суда. Установленные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также истцами не представлено доказательств тому, что в спорном помещении находятся какие-либо вещи ФИО Как указали ответчики по первоначальному иску, мебель, которая не сохранилась, она передала лишь потому, что делала ремонт у себя в квартире, при этом это было более 10 лет назад. Вещей же ФИО2 в квартире никогда не было, так как он в ней не проживал. Допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей. Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом ни один из свидетелей, в том числе, свидетель истцов по первоначальным требованиям, не указал, что истцы проживали в спорном жилом помещении.

Таким образом, поскольку ФИО добровольно выехала из спорного жилого помещения, не пыталась вселиться в него, а надлежащих доказательств вселения и проживания в квартире ФИО2 не представлено, суд считает необходимым в первоначальном иске отказать.

При этом факт конфликтной ситуации, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны семьи ФИО3, также не нашел подтверждения в судебном заседании и допустимых доказательств тому истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, установлено, что выезд из жилого помещения ФИО носил добровольный характер в связи с замужеством и переездом к мужу, в спорную квартиру вселиться не пыталась, препятствия ей в пользовании жилым помещением не чинились ответчиками, ключи от входной двери у нее имелись, пока она их не потеряла.

ФИО2 никогда в этом жилом помещении не проживал, попыток вселиться после наступления совершеннолетия не предпринимал, доказательств обратного, в том числе, что ему чинились препятствия в пользовании им, несения бремя расходов за него, также не представлено.

Доводы в иске и в судебном заседании о том, что ФИО вынуждена проживать с мужем – ФИО6, в его квартире, что брак между ними не расторгнут, однако отношения испортились, и вместе они проживать не желают, что супруг злоупотребляет спиртными напитками, не принимаются во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению. Факт длительного не проживания ФИО и ФИО2 по месту регистрации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Попытки вселения в него ими не предпринимались.

В материалы дела ФИО3 М.В. и ФИО3 Н.Е. представлены квитанции, подтверждающие несение ими расходов за спорное жилое помещение. Данный факт установлен также названным выше решением суда от 07.09.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не проживание ФИО и ФИО2 в спорной квартире носит постоянный характер и не является вынужденным, конфликтные отношения места не имеют, вещей их в нем нет, препятствия в пользовании не чинились, попыток вселиться в него не предпринималось. Из спорного жилого помещения в другое место жительства ФИО выехала добровольно и тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилья.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.10.2021.

Судья                                         О.В. Олесик