Решение по делу № 2-305/2012 ~ М-256/2012 от 02.05.2012

Дело № 2–305/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Визинга 02 июля 2012 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми к Куликову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми обратилась в Сысольский суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Куликова В.А. недоимку по НДФЛ за **** год в сумме ,,, рублей, указав, что указанная сумма начислена ответчику по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДФЛ. В обосновании требований указано, что ****, в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, Куликов В.А. представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми налоговую декларацию по НДФЛ за **** год (форма 3-НДФЛ). Согласно указанной декларации сумма, исчисленного налогоплательщиком НДФЛ за **** год составила ,,, рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей составила ,,, рублей, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, Куликов В.А. указал ,,, рублей. На основании налоговой декларации формы 4 –НДФЛ, представленной Куликовым В.А. на **** год, общая сумма НДФЛ, исчисленная на **** год составила ,,, рублей. Обосновывая заявленные требования, инспекция указала, что учитывая исчисленные налогоплательщиком суммы авансовых платежей в размере ,,, рублей, сумма НДФЛ за **** год по сроку уплаты **** составляет ,,, рублей (,,,), считает, что налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за **** год занижена сумма НДФЛ на ,,, рублей. (,,, рублей). Указывает, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за **** год налоговым органом начислена сумма НДФЛ за **** год в размере ,,, рублей, о чем вынесено решение от **** №__. Для добровольной уплаты суммы НДФЛ за **** год в размере ,,, рублей налоговым органом Куликову В.А. было направлено требование от **** №__, после чего Межрайонная инспекция ИФНС России № 1 обратилась к мировому судье Сысольского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова В.А. задолженности по НДФЛ в общей сумме ,,, рублей, состоящей из авансового платежа за **** год в сумме ,,, рублей и НДФЛ за **** год в сумме ,,, рублей. Определением от **** мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми отменил приказ от **** о взыскании с Куликова В.А. задолженности в сумме ,,, рубля в связи с поступившими от Куликова В.А. возражениями на судебный приказ. Считают, что в связи с уплатой авансового платежа по НДФЛ за **** год, уплате подлежит НДФЛ за **** год в сумме ,,, руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закидальский Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Показал, что сумма задолженности выявлена по итогам камеральной проверки, которая была не оспорена ответчиком. Результаты камеральной проверки явились основанием обращения налогового органа в суд для взыскания недоимки в сумме ,,, рублей. Показал, что при осуществлении налоговых платежей за **** год Куликов В.А. не указывал тип платежа, поэтому налоговым органом часть сумм перечисленного Куликовым В.А. налога была зачтена по налоговым задолженностям Куликова В.А. за **** год. Показал, что если тип платежа не указывается налогоплательщиком, то программа по зачислению сумм налога переводит данный платеж на тот период, где имеется задолженность. Указал, что, согласно сведения межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, за **** год Куликов В.А. должен был внести сумму налога по НДФЛ в размере ,,, рублей. Пояснил, что не может представить обоснование сумм задолженности Куликова В.А. за **** год. Настаивал, что недоимка по НДФЛ за **** год в сумме ,,, рублей была выявлена по итогам камеральной налоговой проверки.

Ответчик Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженности по налогам не имеет. Представил суду чеки – ордера, подтверждающие полную оплату НДФЛ за **** и **** года.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что Куликов В.А., **** г.р., являясь ,,, обязан исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2010 году.

**** Куликовым В.А. в налоговый орган представлена декларация формы 4-НДФЛ за **** год, в которой он указал сумму предполагаемого дохода ,,, рублей и сумму налога, подлежащую уплате авансом ,,, рублей.

**** по итогам **** года Куликовым В.А в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ, в которой он указал сумму налоговой базы ,,, рублей, исходя из суммы налоговой базы указал сумму налога, исчисленного к уплате ,,, рублей. Также указал сумму фактически уплаченных авансовых платежей за **** год на момент подачи уточненной налоговой декларации - ,,, рублей и оставшуюся сумму, подлежащую оплате в бюджет ,,, рублей.

Судом проанализированы и документы, указанные истцом в обоснование исковых требований, из которых следует, что в ходе рассмотрения заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми Т. акта камеральной налоговой проверки от **** №__ ,,, Куликова в.А., установившей, что налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку **** на ,,, рублей, было принято решение №__ об отказе в привлечении Куликова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, вынесено решение о начислении НДФЛ в карточке расчета с бюджетом, подлежащую уплате по сроку **** в сумме ,,, рублей и внесении необходимых исправлений в документы налогового учета.

Таким образом судом установлено, что при проведении камеральной проверки налоговым органом не были учтены фактически уплаченные Куликовым В.А. платежи по НДФЛ, не принято во внимание, что в налоговой декларации от **** года Куликов В.А. указал, что сумма фактически уплаченных им авансовых платежей за **** год составила ,,, рублей, поэтому сумму налога, подлежащую уплату в бюджет Куликов В.А. указал ,,, рублей (,,, рублей). При проведении проверки учитывались лишь начисленные авансовые платежи по срокам оплаты авансовых платежей **** в сумме ,,, рублей, **** в сумме ,,, рублей, **** в сумме ,,, рублей.

В ходе анализа судом представленных документов установлено, что камеральная налоговая проверка не установила оснований для привлечения Куликова В.А. за совершение налогового правонарушения, решение об отказе в привлечении Куликова В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано ****, то есть до истечения периода внесения налоговых платежей за **** год.

Для добровольной уплаты суммы НДФЛ за **** год в размере ,,, рублей налоговым органом Куликову В.А. было направлено требование от **** №__, после чего Межрайонная инспекция ИФНС России № 1 обратилась к мировому судье Сысольского судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова В.А. задолженности по НДФЛ в общей сумме ,,, рублей, состоящей из авансового платежа за **** год в сумме ,,, рублей и НДФЛ за **** год в сумме ,,, рублей.

Определением от **** мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми отменил приказ от **** о взыскании с Куликова В.А. задолженности в сумме ,,, рубля в связи с поступившими от Куликова В.А. возражениями, а, следовательно, Куликовым В.А. было оспорено решение, вынесенное камеральной проверкой.

Судом проанализированы представленные ответчиком чеки ордера подтверждающие оплату НДФЛ за **** год : чек -ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек ордер №__ от **** на сумму ,,, рубля, чек –ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек-ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей.

Анализ представленных ответчиком чеков –ордеров позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком внесена сумма платежей- ,,, рубля, что соответствует представленной Куликовым В.А. представленной им налоговой декларации по 3-НДФЛ за **** год.

Судом также проанализированы представленные ответчиком чеки-ордера за **** год: чек –ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек –ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек – ордер №__ от 27.12. 2010 на сумму ,,, рублей, чек-ордер №__. от **** на сумму ,,, рублей, чек-ордер №__ от **** на сумму ,,, рублей, чек –ордер №__ от **** на общую сумму ,,, рублей

Анализ представленных ответчиком чеков –ордеров позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком внесена сумма платежей ,,, рублей, что соответствует представленной им налоговой декларации по 3 НДФЛ за **** год.

Исходя из представленных ответчиком чеков – ордеров, судом установлено, что на момент ****, то есть дня подачи Куликовым В.А. налоговой декларации формы 3 –НДФЛ, ответчиком была произведена оплата НДФЛ на ,,, рублей превышающая рассчитанную на дату **** сумму в ,,, рублей, а именно ,,, рублей, что им было и указано при подаче налоговой декларации, следовательно, задолженность по уплате НДФЛ за **** год составляла ,,, рублей, что ответчиком и было и отражено в налоговой декларации, кроме того установлено, что на момент проведения камеральной проверки **** ответчиком сумма по НДФЛ за **** год была внесена в суммах, указанных в налоговых декларациях формы 3 НДФЛ за **** год.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что суммы внесенных ответчиком в **** году налоговых платежей, в виду не указания им типа платежа могли быть зачислены за другие налоговые периоды, в счет погашения задолженности за **** год. Представленные ответчиком Куликовым В.А. расчетные документы чеки- ордера за **** год свидетельствуют о том, что Куликов В.А. задолженности по НДФЛ за ,,, год не имел.

Судом также установлено, что на момент вынесения решения №__ по итогам камеральной проверки ответчиком Куликовым В.А. была уплачена вся сумма исчисленного налога НДФЛ за **** год в размере ,,, рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлен расчет сумм, обосновывающих недоимку Куликова В.А. по НДФЛ за **** год, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что денежные средства, внесенные ответчиком, согласно чекам -ордерам, могли быть перечислены в счет оплат задолженностей за другие налоговые периоды, так как показания представителя истца основаны лишь на предположениях, в судебном заседании представитель истца не смог обосновать сумму взыскиваемой с ответчика Куликова В.А. недоимки по НДФЛ за **** год в сумме ,,, рублей. Представленная истцом выписка из карточки лицевого счета ответчика Куликова В.А. содержит сведения о начислении и уплате налогов с ****, данные сведения не позволяют суду сделать вывод о наличии у ответчика Куликова В.А. задолженности по НДФЛ за **** годы. В обоснование требований истцом не представлен расчет указанной в исковом заявлении недоимки.

При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Коми.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми к Куликову В.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за **** год в размере в размере ,,, рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2012 года.

Копия верна : судья : Г.Д. Фомина