Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-3356/2014 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Смирнова Д.В. – Израиловой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Массольд А.И.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова ДВ к ООО «РОСГОССТРАХ», Массольд АИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Смирнов Д.В. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» и Кашиной А.Г., требуя с взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» расходы на проведение оценки в размере 8 650 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 641 рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя, оказанные в досудебном порядке, в размере 3 000 рублей; с ответчика Кашиной А.Г. стоимость восстановительного ремонта 58 322 рубля, утрату товарной стоимости в размере 43 240 рублей; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Массольд А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 50 018 рублей 92 копейки. Для оценки ущерба истец обратился к ИП Кондратовой М.А., согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178 322 рубля, величина утраты товарной стоимости – 43 240 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 8 650 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке ему была произведена выплата в размере 69 981 рубль 08 копеек. Истец обратился в суд, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме, в том числе с ответчицы Кашиной А.Г., поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – Кашиной А.Г. надлежащим ответчиком Массольд А.И. и по результатам судебной экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с ООО «РОСГОССТРАХ» расходы по отправке телеграмм в размере 261 рубль 10 копеек; с Массольд А.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 69 852 рубля, утрату товарной стоимости в размере 38 400 рублей, расходы по оценке в размере 8 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Д.В. – Израилова Е.Ю. завяленные исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержала и сослалась на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Ответчик Массольд А.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него стоимости восстановительного ремонта в размере 69 852 рубля, утраты товарной стоимости в размере 38 400 рублей признал, относительно взыскания с него расходов по оценке в размере 8 650 рублей возражал, пояснив, что результаты судебной экспертизы существенно отличаются от выводов, содержащихся в отчете об оценке, проведенной истцом в досудебном порядке, и именно по результатам судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству и оплаченной им, исковые требования стороной истца были изменены. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены и просил их уменьшить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании просила разрешить требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере 261 рубль 10 копеек на усмотрение суда.

Третье лицо – Мусин А.А. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Т № (л.д. 46), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусина А.А. и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Массольд А.И. (л.д. 6-7). В действиях водителя Массольд А.И., управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 8). В действиях истца и водителя Мусина А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу первоначально страховое возмещение в размере 50 018 рублей 92 копейки, что подтверждается копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), и по досудебной претензии в размере 69 981 рубль 08 копеек, о чем свидетельствует представленные суду копии Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), в связи с чем суд приходит к выводу о выплате ООО «РОСГОССТРАХ» истцу страхового возмещения в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «Бюро оценки» (л.д. 123-145) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 852 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 38 400 рублей.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается, по результатам судебной экспертизы стороной истца исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости были изменены, которые признаются ответчиком Массольд А.И. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба по результатам судебной экспертизы.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, в соответствии с перечисленными выше положениями действующего законодательства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 108 252 рубля подлежит взысканию с ответчика Массольд А.И.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, проведенной в досудебном порядке, в размере 8 650 рублей (л.д. 9), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Отчете об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству № 110/14, выполненном ИП Кондратовой М.А., отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, в связи с чем исковые требования стороной истца были изменены, не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, то есть правового значения для предмета спора не имеют, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 153, 155) считает возможным взыскать с ответчика Массольд А.И. возмещение в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 рубль 10 копеек (л.д. 53-54), с Массольд А.И. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 65).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Массольд АИ в пользу Смирнова ДВ в возмещение материального ущерба 108 252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 рубль 24 копейки, а всего 119 483 (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Смирнова ДВ почтовые расходы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований Смирнову ДВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова